ת"ק 3792-10-15 באבאין נ' פרפקט ליין בע"מ

התובע רכש מהנתבעת מקלחון ב – 600₪. הוסכם שישלם עוד 260₪. לטענתו, התשלום היה עבור פירוק המקלחון הישן ועבור הובלת והתקנת המקלחון החדש. לאחר מו"מ טלפוני נוסף הוסכם שתמורת 100₪ נוספים יפנה המרכיב מהדירה את המקלחון הישן ובסה"כ ישולמו לו 360 ₪. כשהגיע המתקין לדירה הוא דרש עבור פינוי המקלחון הישן 100₪ נוספים. התפתחו חילופי דברים קשים שבסופם בוטלה העסקה והכספים ששולמו הוחזרו. הנתבעת טוענת שסך 260₪ היה מיועד להיות עבור ההובלה וההתקנה ותוספת 100 השקלים היתה עבור פירוק המקלחון הישן – אך לא עבור פינויו. בעבור הפינוי נדרשו 100 שקלים נוספים. מי שהעיד על כך מצידה לא היה מעורב במגע עם התובע ועדיו, אלא העיד על סמך המסמכים, אשר נערכו ע"י עובדי הנתבעת.

לרננה גדות, הדיירת בדירת התובע, אינטרס קטן מאשר לשאר העדים בתוצאות ההליך. עדותה הועילה מאד להבנת הסיטואציה. לדבריה, המוביל התקשר אליה, התלונן על קשיי החניה וגרם לה ללכת לחפש עבורו חניה. כשהגיע לדירה, גילה חוסר רצון להתעסק בפירוק ופינוי המקלחון הישן. מדובר במצב שגרתי ונפוץ, כאשר מובילים מעמידים רוכשי מוצרים שונים בפני דרישות תשלום של הרגע האחרון. לרוב מתרצים הלקוחות ומשלמים 100 שקלים נוספים, שהרי הם מעוניינים בקיום העסקה. כאן עמד הלקוח על זכויותיו, ובסופו של דבר בוטלה העסקה. מתוך מהלך הדברים ברור שהתובע היה משוכנע בצדקתו, דהיינו, שתמורת 360 שקלים אכן הובטח לו שיבוצעו הובלה, פירוק התקנה ופינוי המקלחון הישן. עד ההגנה אינו יכול להעיד על מה שהובטח לתובע בשיחה טלפונית שניהל אדם אחר, אין לו על כך כל ידיעה אישית. לפיכך אני מקבל את התביעה. בסופו של דבר לא יצאה העסקה לפועל. הדבר קרה באשמת הנתבעת, שהעניקה שירות רע וגרמה ללקוח בזבוז זמן ומאמצי סרק. היא תפצה אותו בתשלום 300 ₪.

על פסק-דין זה ניתן לבקש רשות ערעור בבית-המשפט המחוזי בתל-אביב בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ט תמוז תשע"ו, 25 יולי 2016, בהעדר הצדדים.