ת"ק 37898-01-16 אלון נ' חברת חשמל מחוז דרום

רקע כללי וטענות התובע

ביום 8.4.15 ארעה הפסקת חשמל בחצרי התובע. הנתבעת הגיעה לתקן את הפסקת זרם החשמל לתובע, אולם התיקון לא צלח לטענתו ובשל רשלנות התיקון נגרם נזק נוסף. בתקלה נוספת, שהתובע לא פירט את תאריכה, נשרפה פזה וכתוצאה מכך נשרפו של מכשירי החשמל של התובע.

בדיקות נוספות ותיקונים נוספים של הנתבעת לא צלחו, ונשלחו מומחים ומהנדסים מטעם הנתבעת. גם המומחים האלה לא הצליחו לתקן והודיעו כי ישלחו מומחים נוספים. בבדיקה נוספת ולאחר חפירות, חובר כבל נוסף על אף שידעו שהכבל הקיים אינו תקין. כתוצאה מכך, נשרף משרדו של התובע ומכשירים חשמליים, נשוא תובענה זו. התובע תובע בגין נזק למכשירים סך של 10,970 ₪, עוגמת נפש + אובדן ימי עבודה – 9,500 ₪ ובסה"כ – 20,470 ₪.

טענות הנתבעת

התובע אינו הלקוח הרשום בחברת החשמל והוא אינו הלקוח שמקבל את אספקת החשמל באופן ישיר ובלעדי מהרשת של חברת חשמל, אלא אחד מני רבים שמוזן מחיבור חשמל בגודל של 3 כפול 25 אמפר על שם ביננפלד זהר, כפי שמופיע במחשב של חברת חשמל. יתרה מכך, התובע הוא היחיד שתובע בגין נזקים המוכחשים ע"י הנתבעת מבין מחוברים נוספים.

מבדיקת הנתבעת עלה כי קיים מפסק חשמל ראשי בגודל 3 כפול 40 אמפר בלוח הפרטי, שמזין מספר רב של בתים ועסקים (מבנים יבילים) ומדובר בסילוף של גודל החיבור המותר.

כמו כן, בבדיקה שערכה הנתבעת נמצא כי התקלה נגרמה כתוצאה מפגיעה בכבל תת קרקעי של חברת החשמל על ידי גורם שלישי לא ידוע. בבדיקה זו, גילה צוות המומחים שהגיע למקום, כי קיימת פגיעה בכבל החשמל וזאת על ידי בדיקת מתחים בקצה הכבל וכי קיים מתח בגיד ה"אפס". מתח כזה יכול ליצור פגיעה במכשירי החשמל המחוברים למקור אספקת חשמל זה.

מבדיקה נוספת עלה, כי בין השנים 2007 ל-2015, הלקוחות השונים שהתגוררו במבנים יבילים כמו זה של התובע, התלוננו 29 פעמים בזמנים שונים על תקלות שונות שהצריכו את התערבותה של הנתבעת. הפסקות אלה נבעו מתקלות במתקן פיראטי, הן מצריכת יתר בשל סילוף נתיכים, והן מקצרים במערכת הפיראטית במתחם.

הנתבעת צירפה דוח של חוקר שריפות מיום 12.04.15, אשר קבע כי השריפה במבנה היביל פרצה כתוצאה מסיבה שאינה קשורה לרכיבי חברת החשמל ומדובר בנזק יחיד מתוך מספר רב של מחוברי משנה לאספקת החשמל של חברת החשמל.

במעמד הדיון חזרו הצדדים על טענותיהם ונציג הנתבע פירט כי כיום ידוע כי חברת בזק אחראית לתקלה וכי קיימת תביעת שיבוב נגדה. הוצע לתובע להמתין להכרעה שם בשאלת האחריות אולם התובע סירב ועמד על תביעתו זו.