גואידטי ואח' נ' פונד ואח'

תביעה על סך 33,500 ₪ בגין נזקי הצפה שאירעו לדירת התובע 1, אבין של התובע 2, ברח' אלתרמן 11/3 ראשון לציון.

אין חולק כי מקור הנזילה הינו מדירת הנתבעים 1-2, דירה מס' 6, הנמצאת באותו בניין, מעל דירת התובעים.

לטענת התובעים, השוכר שהיה בדירה התלונן תדירות על הרטיבות והעובש, ובחודש ינואר 2015 עזב את הדירה, באמצע תקופת השכירות. עד חודש יולי 2015 הדירה לא היתה מושכרת.

שמאי מטעם התובעים שביקר בדירה קבע כי עלות התיקונים הינה בסך של 40,778 ₪ וכן אבדן דמי שכירות חודשיים בסך של 3,500 ₪ לחודש וזאת מחודש ינואר 2015 עד סיום השיפוץ. כן נדרשו החזר תשלום ארנונה וכן אובדן ימי עבודה.

הנתבעים 1-2 היפנו את הדרישה למבטחתם, הנתבעת 3. שמאי מטעמם שביקר בדירת התובעים אישר שמקור הנזק בדירת הנתבעים, ואמד את עלות תיקון הנזקים בסך של 11,210 ₪. עוד קבע כי התובעים זכאים לדמי שכירות בגין חודש אחד, בסך של 3,500 ₪. סכומים אלה שולמו.

נוכח האמור הגישו התובעים תביעה זו בגין הפרש הנזקים, והעמידו אותה על גבול סמכותו של בית משפט זה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים סבורני כי דין התביעה להידחות ברובה.

כידוע הכלל הוא כי המוציא מחברו עליו הראיה, וכי על התובע להוכיח תביעתו על כל רכיביה.

על התובע להוכיח לא רק את האחריות, אלא גם את הנזק, היקף הנזק, וכן את הקשר הסיבתי.

בענייננו התובעים צירפו לתביעתם חוו"ד מומחה המלמדת לטענתם על נזקיהם. דא עקא, אף הנתבעת צירפה חוו"ד מומחה נגדית לעניין זה, ושילמה לתובעים לפיה.

חוות דעתם של המומחים משני הצדדים עומדות האחת כנגד השניה ולא ניתן להעדיף אחת מהן על פני רעותה.

יצויין, כי במהלך הדיון הצעתי לתובע 2 שבית המשפט ימנה מומחה מטעמו אשר יבחן את חוות הדעת ויכריע ביניהם, אך הוא סירב לכך בטענה כי מערכת הראיות הקיימת בתיק מדברת בעד עצמה וניתן להכריע בה, והוא אינו מעוניין כי ההליך יתמשך.

בנסיבות אלה אין לבית המשפט כל כלים להכריע בין שתי חוות הדעת הסותרות. העובדות והמסקנות המפורטות בחוות הדעת אינן מצויות בידיעתו השיפוטית של בית המשפט, ואין לו כל יכולת לבכר חוו"ד אחת על פני חברתה, או לקבוע כי עמדתו של מומחה אחד עדיפה על עמדתו של מומחה שני.

לפיכך, המסקנה היא שכפות המאזניים שקולות, וכי דין התביעה להידחות – ברובה הגדול.

יחד עם זאת אני סבור כי בעניין אחד הצדק עם התובעים: על הנתבים לפצות את התובעים בגין שכ"ט המומחים מטעמם, וכן להוסיף פיצוי מסויים בגין עגמת נפש.

אשר על כן, הנתבעים ישלמו לתובעים את מלוא שכ"ט המומחים מטעמם – מר חיים שריקי ו"נו ליק" (אבי לוי), בהתאם לקבלות שימציאו התובעים לנתבעים. התובעים רשאים להמציא את הקבלות לנתבעים 1-2, אשר יעבירו אותן לנתבעת 3.

כמו כן יפצו הנתבעים את התובעים בגין עגמת הנפש שנגרמה להם, בסך של 1,000 ₪.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום, ד' אלול תשע"ו, 07 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.