תביעה בגין פריצת מים שדלפו משך זמן ממושך מדירת הנתבע 2 אל מספר דירות ובהן דירת התובעת.
מכתב ההגנה עולה כי הנתבעת 1, שהיא המבטחת, נוטלת אחריות לאירוע כמקרה ביטוח, אך חולקת על גובה הנזק.
התובעת מבקשת להוכיח את גובה הנזק בדו"ח נזקי צנרת, המתעד נזק לתקרות ולארונות המטבח (מאת שחר נזקי צנרת בע"מ מיום 1.5.2014), הצעת מחיר מאת חברה לבנייה ושיפוצים "דוידוב" בסך 15,000 ש"ח בתוספת מע"מ לתיקון נזקי הרטיבות, וכן עדותה שלה על מתקן מים חשמלי של "מי עדן" אשר התקלקל ללא תקנה מן הרטיבות.
הנתבעת 1 נסמכת על חוות-דעת שמאי מטעמה מיום 7.12.2014, ולפיה תיקוני הטיח והצבע, פירוק ופינוי וכן אספקה והתקנה של ארון מטבח עליון, משקוף ודלת, ארגז תריס מעץ והחלפת גופי תאורה מוערכים בסך כולל של 11,050 ש"ח לפני מע"מ.
התובעת טוענת כי בהערכת הנזק לא הובא בחשבון המכשיר החשמלי, וכי הסכומים הנקובים בה נמוכים מהמקובל בשוק. עוד מפרטת התובעת כי לא הביאה חוות-דעת שמאי בשל היותה אשה קשישה וענייה, שכמעט אינה דוברת את השפה העברית, וכן כי ההערכה לא הביאה בחשבון מוצרי מזון שהיו בארונות המטבח וניזוקו בשל כמות המים המרובה.
בית-המשפט הציע כי הנתבעת 1, חברת הביטוח, תדאג להעמיד בעל מקצוע אשר יתקן את הנזקים על-פי שומתה-שלה, אך היא סירבה להצעה זו, ואף לא הצביעה על פגמים משמעותיים בהצעת המחיר מטעם חברת דוידוב.
עוד נטען מטעם הנתבעת 1 שיש רק הצעת מחיר אחת, ואם התובעת סבורה שהסכום אינו נכון, הרי שהיה עליה להביא 3-2 הצעות מחיר. מטענה זו עולה כי ההוצאה שהוציאה התובעת לשם הצעת מחיר הינה הוצאה מוצדקת, שעל הנתבעת 1 לשאת בה.
אכן, יש מקום להוכיח נזקים באמצעות חוות-דעת של שמאי, ואין לומר כי התובעת לא יכולה הייתה לקחת שמאי מטעמה, שכן נראה כי ידעה לשלוח מכתבים לחברת הביטוח, לנהל איתה משא-ומתן, וגם שילמה עבור הצעת המחיר מחברת דוידוב, סך של 300 ש"ח. סך זה אינו רחוק ממחירה של שומה, על-פי נסיונו של בית-המשפט.
כמו כן, נראית לבית-המשפט חוות-דעתו של השמאי, שלפיה הנזק הנתבע על-ידי התובעת, הינו סביר, אך יש לקזז ממנו בלאי הנובע מהחלפת הישן בחדש לגמרי. הפרש זה לא הובא בחשבון, מטבע הדברים, בהצעת המחיר שצירפה התובעת לתביעתה.
עם זאת, הנזקים האחרים שנתבעים על-ידי התובעת הינם סבירים בהחלט, שכן אף השמאי מטעם הנתבעת מציין את הנזק הגדול שנגרם לארונות המטבח ולסביבות המטבח, וקיימת סבירות גבוהה לכך שעדותה ודבריה לעניין הנזקים שנגרמו הינם אמת.
העולה מן המקובץ הוא כי התביעה מתקבלת.
הנתבעת 1 תשלם לתובעת את הסכומים הבאים:
1.נזקי הנזילה, על-פי חוות-דעת שמאי הנתבעת 1, בסך של 12,929 ש"ח (כולל מע"מ);
2.מחירו של מתקן מים חדש, על-פי מסמך שהציגה התובעת, בסך של 598 ש"ח;
3.מוצרי מזון שניזוקו בארונות המטבח העיליים, על-פי הערכת התובעת, בסך של 1,000 ש"ח;
4.עלות חוות-דעת לאיתור הנזילה ועלות הצעת מחיר בסך של 420 ש"ח;
הסכומים האמורים ישאו הפרשי ריבית והצמדה מיום 23.3.2014 ועד ליום התשלום בפועל.
בנוסף, תשא הנתבעת 1 בהוצאות התובעת, לרבות שכר בטלה של המתורגמנית שהתייצבה מטעמה, בסך 1,000 ש"ח, אשר ישולמו בתוך 30 ימים.