ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
|
35875-06-17
29/11/2017
|
בפני השופט:
רפי ארניה
|
| - נגד - |
התובעת::
פלונית
|
הנתבעת::
אבטחה מבצעית - גלובל סקיוריטי ד.ו. בע"מ
|
| פסק דין |
תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף עקב נפילה.
התובעת היתה עובדת של סניף "מקדונלד'ס" בקניון שער ראשון בראשל"צ.
לטענתה, ביום 2.6.2014, בזמן עבודתה בעת שהלכה לכיוון השירותים הציבוריים שבקניון החליקה על מים שהיו לפני ריצפת השירותים, ונפלה. לטענתה לא היו במקום כל שלטי אזהרה המעידים על רטיבות.
לטענת התובעת, הנתבעת שהינה חברת הניקיון של הקניון, אחראית לנזקים שנגרמו לתובעת עקב נפילתה.
הנתבעת הכחישה את האירוע וטענה כי לא ניתן לבדוק את טענות התובעת בחלוף זמן כה רב מאז האירוע, לרבות הטענה כי לא היו שלטי אזהרה במקום האירוע או כי הריצפה היתה רטובה.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים נחה דעתי כי יש לדחות את התביעה.
אין ספק בעיני שבמועד הנ"ל התובעת נפלה על ריצפת הקניון. הדבר עולה באופן מפורש מטופס בל/250 מזמן אמת, אשר צורף לכתב התביעה, ומהעובדה שנעדרה מעבודתה עקב חופשת מחלה 7 ימים לאחר מכן.
יחד עם זאת, התובעת גרמה לנזק ראייתי בכך שהגישה תביעה זו 3 שנים לאחר האירוע, כך שאין אפשרות אובייקטיבית לקבוע ממצאי עובדה בנוגע לטענותיה בדבר אי קיומו של שלט אזהרה במקום הנפילה.
זאת ועוד: בכתב התביעה נטען כי התובעת נפלה בדרך לשירותים, בעוד שבטופס נטען שהנפילה היתה בשירותים עצמם, כך שגם מיקום הנפילה – וממילא גם סיבותיה ונסיבותיה - לוטה בערפל.
בנסיבות אלה, עדותה של התובעת בדבר הסיבות לנפילתה הינה עדות יחידה של בעל דין אשר אין לה סיוע, ואיני מוצא כל עילה להעדיף את גירסתה אשר אינה נתמכת בשום ראיה חיצונית בדבר מקור הרטיבות הנטענת או עצם קיומה של רטיבות.
סוף דבר, התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח תביעתה, ודין התביעה להידחות.
אין צו להוצאות.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.
ניתן היום, י"א כסלו תשע"ח, 29 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.
