ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
|
3578-01-16
14/01/2017
|
בפני שופטת:
רקפת סגל מוהר
|
- נגד - |
תובעת:
רבקה גולדשטיין
|
נתבעת:
רונלייט דיגיטל בע"מ
|
פסק דין |
בתאריך 8.2.15, בדוכן של חברת "בסט מובייל" בקניון "אורות" באור עקיבא, רכשו התובעת ובעלה שני מכשירי טלפון סלולריים מסוג LG G4 תמורת סך של 2,119.65 ₪ לכל מכשיר.
הנתבעת הינה החברה שייבאה באותה עת את מכשירי הטלפון הסלולריים הנ"ל לישראל, מכרה אותם בין השאר גם לחברת "בסט מובייל" והעניקה לרוכשים תעודות אחריות שבמסגרתן התחייבה לתקן את הקלקולים והתקלות שיחולו במכשירים, למעט אלה הנכנסים בגדר הסייגים המנויים בתעודות.
בעתירתה לחיוב הנתבעת בתשלום סך של 4,000 ₪, טוענת התובעת כי עוד בטרם חלפו 24 שעות ממועד הרכישה כאמור, הסתבר לה כי אחד משני המכשירים, זה שהיה ברשותה, אינו תקין. זאת לאחר שתמונות שהיא צילמה באמצעותו יצאו מטושטשות, המכשיר עצמו להט מחום וחלק מהמסך שלו נראה "מושלג". בעקבות כך, חזרה התובעת אל נקודת המכירה בקניון ומשם הופנתה אל מעבדת הנתבעת ביישוב שוהם וזו הודיעה לה, לאחר בדיקה, כי במכשיר נמצאה קורוזיה מפושטת בכל מכלוליו לרבות בלוח האם, בתצוגה ובסוללה, באופן שגרם להשבתתו. נציגי הנתבעת הסבירו לה – כך לגרסתה, כי המכשיר ככל הנראה נפל לתוך כלי קיבול שהכיל נוזל, או שנוזל כלשהו נשפך עליו.
התובעת, העומדת על השבת מלוא התשלום ששולם על ידה בעבור המכשיר, טענה בעדותה בפני כי "אין אפשרות שהטלפון נרטב במהלך השעות בהן הוא היה ברשותה" ואמרה: "קניתי אותו
ב- 19:30 בערב, הגעתי הביתה, הטענתי, הזנתי אותו במספרי טלפון, חיברתי אותו למטען, למחרת הוצאתי אותו, אני עובדת בבית חולים, הייתי עד 16:00 בעבודה, ב- 17:00 הלכתי עם הנכדים להצגה... לא היה לי בקבוק מים בתיק...".
מנגד, טוענת הנתבעת להגנתה כי בבדיקת טכנאי מטעמה נמצאה במכשיר קורוזיה מפושטת. בתשובותיה לשאלותי במהלך הדיון בבית המשפט טענה נציגת הנתבעת כי "קורוזיה יכולה להיגרם אך ורק מחדירת נוזלים למכשיר", שללה את האפשרות לכך שבמקרה זה נגרמה הקורוזיה כתוצאה מהתחממות חריגה של המכשיר והצטברות אדים בתוכו ואמרה: "אין עוררין שהמכשיר יצא ללא קורוזיה, הוא נמכר לחנויות בקופסא קשיחה מגיע מקוריאה".
עוד טוענת הנתבעת להתנהגות בוטה, אלימה ומאיימת מצד בעלה של התובעת כלפי נציגתה במעבדה ומוסיפה כי חרף זאת, הציעה מנהלה הטכני ליתן לתובעת הנחה משמעותית ברכישת מכשיר חדש, או מכשיר חלופי, אלא שזו דחתה את ההצעה ודרשה הנחה נוספת.
הנתבעת לא זימנה לעדות בבית המשפט את הטכנאי שבדק את המכשיר ואילו מטעם התובעת, אשר נטל ההוכחה בתיק זה מוטל עליה, העידה את בעלה שאמר: "אני הנדסאי חשמל במקצועי ואני רוצה לומר שכמות הקורוזיה שהיתה במכשיר לא מתאימה ל- 24 שעות שקנינו אותו. זה מתאים לפחות לשבועיים שלושה ואת זה אני בדקתי".
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיותיהם הכוללות בין השאר את טופס קריאת השירות מיום 10.12.15, בו נכתב כי לטענת התובעת "לאחר צילום במצלמה היא ראתה חצי מסך, המכשיר רתח, חזרה לחנות והמוכר ראה אדים במצלמה...", מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה.
אין חולק על כך שהמכשיר בו הופיעה התקלה המתוארת לעיל, נרכש על ידי התובעת יום אחד בלבד לפני הופעת אותה תקלה. גרסת התובעת לפיה היא לא הספיקה להשתמש במכשיר זה פרט לצילום נכדיה ביום רכישתו ועמידתה על כך שהוא לא נרטב ולא נשפך עליו דבר, נשמעה לי מהימנה ומשכנעת.