וכטר נ' ש. שלמה מכירת רכב (2000) בע"מ

1.ביום 10/4/16 רכשה התובעת מהנתבעת, שהיא חברה העוסקת בין השאר במכירת רכב, מאזדה 6, שנת ייצור 2014, ושילמה 112,000 ₪. 

לטענת התובעת, במעמד הרכישה התחייבה הנתבעת לתקן רשימה של ליקויים שהיו קיימים ברכב: החלפת צמיגים, החלפת בלמים, תיקוני פחחות בכנף שמאל, תיקון גריל קדמי, וכיוון מכסה מנוע, אבל לאחר שהרכב נמסר לה ונאמר לה שכל הליקויים תוקנו, היא פנתה ביום 14/4/16 למכון בדיקה והתברר לה שהנתבעת לא תיקנה את הליקויים אותם התחייבה לתקן.

2.התובעת טוענת שפנתה לנתבעת אינספור פעמים לתיקון הליקויים, אך מאומה לא נעשה, אם כי היא הופנתה פעם אחת להחלפת ברקסים באיזשהו מוסך שעובד עם הנתבעת, הציעו לה להחליף לברקסים חלופיים, אמרו לה שעדיף ברקסים מקוריים, ובכל מקרה הברקסים שלה מספיק טובים כך שאפשר לנסוע איתם עוד 10,000 ק"מ, ולכן היא לא החליפה את הברקסים.

תביעתה אינה נוגעת לעניין הברקסים הללו.

3.התובעת פנתה לשמאי שיכין דו"ח שמאות לגבי אותם תיקונים.

התובעת החליפה צמיגים ושילמה עליהם 1800 ₪ וצירפה קבלות.

כמו כן, היא פנתה לשמאי רכב שיכין חוות דעת על עלות התיקונים שנותרו מעבר לצמיגים – 6847 ₪, היא שילמה לשמאי 600 ₪ שכ"ט, והיא תובעת גם פיצוי עבור עוגמת נפש.

סכום כל התביעה 15,000 ₪.

4.הנתבעת בכתב הגנתה טוענת שהרכב נמכר לתובעת במצבו "IS AS".

עוד נטען, שהתובעת בדקה את הרכב לפני הבדיקה וידעה בדיוק מה הליקויים, והיא אף אישרה בחתימתה מיום 13/4/16 על גבי טופס קבלת הרכב שמצאה אותו לשביעות רצונה.

לכן נטען בכתב ההגנה שהתובעת מעולם לא התחייבה לבצע את הליקויים הללו, אבל בטרם הגשת כתב ההגנה היא הציעה לשלם אותם ונענתה בסירוב של התובעת.

5.בדיון שהתקיים בפני היום, הודה נציג הנתבעת שאכן הנתבעת התחייבה לתקן את הליקויים המפורטים בתביעה למרות שהרכב נמכר במצבו על פי ההסכם בין הצדדים.