כור נ' בוטיק שופ בע"מ

מונחת בפניי בקשתה של הנתבעת לביטולו של פסק הדין שניתן כנגדה בהיעדר הגנה. לטענת הנתבעת, היא בעלת העסק, לא קיבלה לידיה "הודעה על התביעה" וקיבלה לידיה ביום 26.11.17 מסרון אודות פתיחת תיק הוצאה לפועל.

התובעת מתנגדת לביטולו של פסק הדין. לטענתה, כתב התביעה הומצא לידי הנתבעת מספר פעמים ובאמצעות שליחים, וגם לגופו של עניין לא נאמר דבר בגוף הבקשה לביטול פסק הדין כאשר הנתבעת מחזיקה בכספה של התובעת מזה חודשים ארוכים מבלי שתתגונן מפני הטענות מכוח חוק הגנת הצרכן.

העילות לביטולו של פסק דין שניתן במעמד צד אחד בהיעדר הגנה הן שתיים: האחת נוגעת לביטול "מחמת הצדק", והשנייה נוגעת לביטול מכוח שיקול דעתו של בית המשפט.

ביטול פסק הדין מחמת הצדק ייעשה מקום בו נפל פגם בהליך ההמצאה, על יסודו ניתנה ההחלטה במעמד צד אחד. במקרה מסוג זה, עצם הפגם בהליך משמש עילה לביטול ההחלטה ובית המשפט לא ישקול האם ההחלטה היתה נכונה לגופו של עניין אם לאו (ר' ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח(1) 395).

בענייננו, התובעת פעלה להמצאה כדין של כתב התביעה ועשתה כן לא פעם אחת אלא פעמיים, וזאת לפי הנחיות מפורטות ומדוקדקות של בית המשפט. היא אף הציגה תצלום של המעטפה בתיבת הדואר של הנתבעת בכתובתה הרשומה של הנתבעת, וכל זאת תוך השקעת משאבים וממון לא מבוטלים מצידה. מנגד, מונחת בפניי הצהרה כללית של הנתבעת לכך ש"לא קיבלה הודעה על התביעה" וכי רק ביום 26.11.17 נודע לה על תיק הוצאה לפועל שנפתח בעניין זה. הנתבעת לא הצהירה על כך שכתובת המגורים שלה איננה זו הרשומה במשרד הפנים ולא סיפקה בבקשתה כל טעם מניח דעת שיסביר כיצד לא קיבלה את כתב התביעה מקום שזה הומצא לתיבת הדואר בכתובתה הרשומה ובהינתן תיעוד מצולם על כך. משכך, אין באפשרותי לקבל את הטענה כי התקיימה עילה לביטול פסק הדין מחמת הצדק.

אשר לעילת הביטול מכוח שיקול הדעת המסור לבית המשפט, הרי מקום שבעצם מתן ההחלטה במעמד צד אחד לא נפל פגם, על בית המשפט לבדוק ולשקול אם יש למבקש הביטול טעם להצדקת מחדלו, וכן, והוא העיקר, האם לגוף העניין יש למבקש הביטול הגנה מפני התביעה, כך שביטול פסק הדין עשוי להביא לו תועלת (ע"א 5000/92 בן-ציון נ' גורני, הנאמן על נכסי י' בן-ציון, מח(1) 830 (1994)).