ארנון נ' קווים תחבורה ציבורית בע"מ

1. התובע מתגורר בתחומי העיר לוד ועושה שימוש בתחבורה ציבורית על מנת להגיע ממקום למקום לרבות למקום עבודתו המצוי בתחומי העיר תל אביב. על מנת להגיע מלוד לתל אביב, התובע נוהג להשתמש בקו אוטובוס שמספרו 464 שמנוהל על ידי הנתבעת (להלן: האוטובוס) ואשר אמור לצאת כל יום מלוד בשעה 07:30 מהתחנה שברחוב יוספטל (להלן: התחנה).

2.התובע טוען שבמועדים הבאים האוטובוס לא יצא כלל מהתחנה בשעה 07:30: 20.04.2017, 05.06.2017, 03.08.2017, 13.09.2017, 17.9.2017, 19.10.17. לטענתו, הדבר גרם לו לנזק בשל הגעה באיחור לעבודה, המתנות סרק לאוטובוס שלא מגיע, טרחה ועוגמת נפש בשל הצורך לנסות למצוא דרך חלופית על מנת להגיע ליעדו. התובע העמיד את תביעתו על סך 15,000 ₪.

3. על מנת להוכיח את טענתו שהאוטובוס לא יצא מלוד במועדים שצוינו לעיל, התובע הציג פלט מתוך אתר האינטרנט של משרד התחבורה ואשר כולל מידע לגבי זמני הנסיעה של האוטובוס (להלן: הפלט). נעמוד להלן על כל אחד מהמועדים שהתובע טען שלא יצא האוטובוס מהתחנה לכיוון תל אביב.

4. לגבי 20.04.17: במעמד הדיון התברר שהתובע הגיש תלונה על אירוע זה שבו האוטובוס לא יצא מהתחנה והנתבעת פיצתה אותו בהסכמתו בסכום של 100 ₪. משקיבל התובע את הפיצוי ולא העלה טענה בפני הנתבעת שמגיע לו סכום פיצוי גדול יותר, הרי שיש לכבד את ההסכמה שהייתה בין הצדדים לגבי גובה הפיצוי ולכן רכיב זה של התביעה שבפניי, דינו להידחות.

5. לגבי 05.06.17: יש לציין שבפלט אין מידע לגבי מועד היציאה של האוטובוס ביום 05.06.17. במעמד הדיון נציג הנתבעת הגיש לבית המשפט דוח סידור העבודה של האוטובוס לאותו היום מתוך המערכת הממוחשבת של הנתבעת. מדובר בדוח שכולל מידע מפורט של מיקומי האוטובוס הספציפי שיצא מהתחנה, לפי מספר לוחית הרישוי שלו, וזאת באזורים שונים במסלול נסיעתו ממקום יציאתו מהתחנה ועד להגעתו לתל אביב ועם קואורדינטות מדויקות לגבי המיקום המדויק בנקודות זמן שונות (נ/2). לפי הדוח האמור, האוטובוס היה במצב של עצירה בשעה 07:28:10 (שעה 7 ו-28 דקות ועוד 10 שניות) בתחנה ובשעה 07:29:57 האוטובוס נסע קילומטר אחד והגיע לשדרות דוד המלך 27 לוד. ללמדך, שהאוטובוס יצא מהתחנה בין שתי נקודות הזמן שצוינו. על כן, האוטובוס יצא מהתחנה לפני השעה 07:30. הנתונים האמורים מפריכים את טענתו של התובע שהאוטובוס לא יצא כלל. עם זאת, לאור הספק שייתכן שהתובע הגיע לתחנה לפני השעה 07:30:00 אך עדיין אחרי שהאוטובוס כבר יצא, הנני קובע כי התובע זכאי לפיצוי בסך של 100 ₪. סכום הפיצוי הוא מוקטן לאור פער הזמנים הקטן בין שעת היציאה בפועל לבין שעת היציאה המתוכננת.

6. לגבי 03.08.17: התובע טען שבמועד זה האוטובוס לא יצא כלל מהתחנה ולכן הוא המתין בתחנה המתנת סרק. על פי הפלט, שעת היציאה מהתחנה הייתה 07:28. לעומת זאת, נציג הנתבעת הציג בפני בית המשפט דוח ממוחשב לאותו היום ואשר ממנו עולה שהאוטובוס עמד בתחנה בשעה 07:28:17 והגיע לשדרות חטיבת יפתח 19 בלוד בשעה 07:28:47. בהמשך, ניתן לראות שהאוטובוס נסע באזורים שונים בלוד עד להגעתו לתל אביב. ללמדך שהאוטובוס אכן יצא מהתחנה בין השעות האמורות, היינו פרק זמן קצר לפני השעה 07:30. בגין אירוע זה התובע זכאי לפיצוי בסך של 100 ₪ בשל הספק שמא הגיע לתחנה עובר לשעה 07:30 ואחרי שהאוטובוס כבר יצא מהתחנה.

7. לגבי 13.09.17: לפי הפלט שהציג התובע, האוטובוס היה אמור לצאת מתחנה בתל אביב בשעה 17:25 ובפועל הוא יצא בשעה 17:39. לטענת התובע, הפלט מוכיח שהאוטובוס לא יצא מהתחנה בלוד בשעה 07:30. מנגד, נציג הנתבעת הציג בפני בית המשפט את הדוח הממוחשב של האוטובוס אשר לפיו האוטובוס עמד ברחוב יוספטל בלוד בשעה 07:26:53 וזאת עד השעה 07:31:35 והגיע לרחוב הצנחנים בלוד בשעה 07:31:46. ללמדך, שהאוטובוס יצא מהתחנה כדקה לערך לאחר השעה 07:30. לאור המידע המפורט שיש בדוח לעומת הפלט, סבורני שיש להעדיף את האמור בדוח הממוחשב שהציג נציג הנתבעת, על האמור בפלט. בנסיבות אלה, רכיב זה בתביעה שנוגע ליום 13.09.17, דינו להידחות.

8. לגבי 17.09.17: לגבי מועד זה, בפלט אין כל אינדיקציה לזמני הנסיעה של האוטובוס. כמו כן, נציג הנתבעת גם לא הציג מידע מתוך המערכת הממוחשבת. עם זאת, יוזכר, כי "המוציא מחברו עליו הראייה", היינו הנטל הוא על התובע להוכיח שהאוטובוס לא יצא מהתחנה באותו יום. בפועל, התובע לא הביא כל ראייה בעניין זה ועל כן יש לדחות את חלק זה בתביעה שנוגע ליום 17.09.17.

9. לגבי 19.10.17: מהפלט שהביא התובע עולה שהאוטובוס יצא באיחור של 20 דקות מהתחנה, היינו במקום בשעה 07:30 הוא ייצא בשעה 07:50, דבר שמפריך את טענתו של התובע שהאוטובוס לא יצא כלל באותו היום מהתחנה. מטבע הדברים נופלת גם טענתו של התובע שהייתה לו המתנת סרק בתחנה. יש לציין שנציג הנתבעת לא הביא מידע מהמערכת הממוחשבת של הנתבעת לגבי אותו היום אך הדבר לא מעלה ולא מוריד, וזאת לאור המידע שעולה מהפלט שהציג התובע. לפיכך, רכיב זה בתביעה שמתייחס ליום 19.10.17 דינו להידחות.