ת"ק 33017-02-16 עובדיה נ' גולן טלקום בע"מ

בתאריך 31.12.13 רכש התובע אצל הנתבעת, באמצעות אתר האינטרנט שלה, קו הטלפון מס'

058-3880808 (להלן: "הקו").

בעתירתו לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך 10,000 ₪ טוען התובע כי בעת רכישת הקו הוסבר לו שמדובר ב"קו כשר" וכי הוא יוכל לנייד קו זה כ"קו כשר" גם כן לכל חברת תקשורת אחרת, היה ויבקש לעשות כן. דא עקא, כך טוען התובע, שבשלב בו הוא בקש לנייד את הקו לחברת "הוט מובייל" הוסבר לו שהוא אינו רשאי לעשות כן משום ש"הקו איננו שייך לקומות הכשרות של הנתבעת". עוד טוען התובע כי לאחר שיחות בירור רבות שנערכו מטעמו, הן עם נציגי הנתבעת והן עם נציגי "הוט מובייל", הסתבר לו שבעת רכישת הקו על ידו אצל הנתבעת כאמור, הוגדר קו זה על ידה כ"כשר" וכי במהלך הזמן מאז, שונתה הגדרתו לקו "שומר מסורת" ולכן הוא לא יוכל לניידו כ"כשר".

במהלך עדותו בבית המשפט חזר התובע וטען כי כתוצאה מהשתלשלות העניינים המפורטת לעיל, הוא מוחזק עד היום כ"לקוח שבוי" בידי הנתבעת, והציג בפני את המסמכים הבאים:

• מסמך נכון ליום 28.7.14 הנושא את הכותרת "קומות כשרות" ויש בו פירוט של קידומות קווי הטלפון המוגדרים ככשרים אצל חברות התקשורת השונות (ת/1). במסמך זה מופיעה הקידומת .... 058-38 כקידומת "כשרה" אצל הנתבעת.

• מסמך הנושא את הכותרת "כרטיס סים כשר במבצע 26 ₪ לחודש - עיקרי פרטי תכנית".

• פלט המכיל את פרטי קווי הטלפון הרשומים אצל הנתבעת על שמו ובהם הקו הנדון המוגדר כ"קו כשר-הכל כלול" וקו נוסף שמספרו 053-3190303 ומוגדר אף הוא כ"קו כשר – הכל כלול" (ת/3). (זאת על אף שבמסמך ת/1 הנ"ל קידומת זו (053) אינה נכללת בקווים הכשרים של הנתבעת (בהקשר זה אמר נציג הנתבעת כי "הקידומת 053 אף פעם לא היתה של גולן טלקום ולכן המספר הזה שמופיע בטבלה של ת/1 מקורו כנראה בטעות והכוונה היא ל- 058, אך לא הסביר את פשר הופעת הקידומת הזו כ"קו כשר" של הנתבעת במסמך ת/3).

• מסמכי התכתבות במייל בין התובע לנציג הנתבעת בהם כותב לו האחרון ביום 8.10.14 כי הקווים המתחילים בקידומת "...058-38" אינם קווים כשרים אלא קווים "שומרי מסורת" אשר "היו זמינים ללקוחות הנתבעת לפני אישור ועדת הרבנים למספרי הקומה הכשרה בגולן טלקום", כי "בעת הזמנת קו "שומר מסורת" הדבר צוין בבירור בתהליך ההרשמה" וכי "הגדרת הקו ככשר נעשית אך ורק על ידי ועדת הרבנים לענייני תקשורת" (ר' ת/5).

• מסמכי התכתבות במייל בין התובע לנציגת הנתבעת בהם כותבת לו האחרונה ביום 11.11.15 כי מבדיקתה עולה שהקו הנדון הינו קו כשר ופתוח לניוד לכל חברות הסלולר, בעוד התובע עומד על כך שהוא לא מצליח לעשות כן (ת/4).

• מסמך המלמד על בקשה שהגיש התובע ביום 16.2.16 לחברת "הוט מובייל" לקבלת שירותי גישה ומיד לאחר מכן נייד את הקו ממנה בחזרה (ת/6). בהקשר זה אמר התובע כי נייד את הקו שלו לקו לא כשר של "הוט מובייל" ואחרי חצי שעה נייד אותו בחזרה אל הנתבעת והוסיף כי בזמנו הצליח לעבור לחברת אורנג' (לאחר שהנתבעת הצליחה לשכנעה כי מדובר בקו כשר) אך חזר אל הנתבעת בגלל מבצעיה (ר' גם ב- ת/5). התובע הוסיף וטען כי "ההתגלגלות של הסיפור הזה במשך שנתיים וחצי זה לא רק ב"הוט מובייל", אלא גם ב"פלאפון" וגם ב"סלקום"... "השוללות אותו" (כקו כשר) ברגע שבו הוא ואמר להן את קידומת הקו...". לשאלתי השיב התובע כי אין בידיו ראיות להוכחת טענה זו.