ת"ק 31570-06-14 הורוביץ ואח' נ' רותם ואח'

ביום 17.12.13 ארעה תאונת שרשרת בשד' ההסתדרות בחיפה, בסמוך לבתי זיקוק, כאשר רכב התובעים, מ.ר. 6486812 שהיה נהוג באותה עת על ידי התובעת 1 (להלן: "רכב התובעים"), נפגע מאחור כתוצאה מפגיעה של רכב מ.ר. 6427173 שהיה נהוג באותה עת על ידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבע").

רכב שלישי שהיה מעורב בתאונה ופגע ברכב הנתבע מאחור, הינו רכב מ.ר. 5642566 המצוי בבעלות צד ג' 1, והיה נהוג על ידי מר טלל מזעל ומבוטח על ידי צד ג' 2 (להלן: "רכב צד ג'").

אין מחלוקת כי התובעים זכאים לפיצוי על הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתאונה אולם, קיימת מחלוקת בין הנתבעים לבין הצדדים השלישיים בשאלה האם רכב הנתבע נהדף אל רכב התובעים כתוצאה מפגיעת הצד השלישי או שמא, כטענת הצדדים השלישיים, רכב הנתבע פגע קודם ברכב התובעים ופגיעת הצד השלישי ברכב הנתבע, היתה קלה ולא גרמה להדיפת רכב הנתבע אל רכב התובעים.

שלושת הנהגים המעורבים בתאונה העידו בפני כאשר התובעת ציינה בעדותה כי בעת שעמדה עם רכבה, הרגישה פגיעה חזקה מאחור. בחקירתה השיבה כי הרגישה מכה אחת חזקה כאשר מעט לפני כן שמעה "בום" ומיד אחר כך חשה את הפגיעה החזקה ברכבה.

התובעת סייגה דבריה אלו בכך שהיתה מאד נסערת ונרגשת והיא מתקשה לומר כמה מכות שמעה או הרגישה.

התובעת אמנם ציינה בעדותה כי התאונה ארעה לאחר שצד ג' פגע ברכב הנתבע והדף את הרכב כלפי רכבה, אולם מעדותה עלה בבירור שאינה יכולה להעיד איזה מהרכבים פגע קודם האחד בשני, ודבריה הינם בגדר מסקנה שהסיקה מן העובדה שלאחר יציאתה מהרכב, התברר לה שהיה רכב שלישי מעורב.

הנתבע 1 טען בעדותו, כפי שגם כתב במייל שנשלח לסוכן הביטוח שלו באותו היום, וכן בהודעות למבטחת, כי הוא הבחין ברכב התובעת עוצר, עצר מאחוריו, ומיד לאחר מכן הרגיש מכה חזקה מאחור אשר העיפה אותו אל עבר רכב התובעים. לטענתו הוא עצר את רכבו במרחק של כ-2 מ' מרכב התובעים. משעומת עם העובדה כי הנזק האחורי ברכבו הינו קטן מאד ובתמונות שצולמו לא רואים כל סימן בחלק האחורי, ציין כי הדבר נובע מכך שהפגוש הוא חלק גמיש ולכן הוא ספג את החבטה ולא נראים בו סימנים המעידים על עוצמת המכה.

הנתבע אישר כי לא ראה נזק בחזית רכב צד ג' אולם טען כי הוא מניח שנזק כזה לא נראה מאותה סיבה של אלסטיות הפגוש הקדמי.

לעומת הנתבע, טען הצד השלישי כי אמנם פגע ברכב הנתבע, אולם מדובר היה בפגיעה קלה ביותר אשר ארעה לאחר שכבר שמע את "הבום" של פגיעת רכב הנתבע בחלק התובעים.

לאחר שמיעת העדויות ובחינת תמונות הנזקים, אני מעדיפה את גרסת הנתבע, הנתמכת בגרסת התובעת, כי רכב הנתבע נהדף אל רכב התובעים כתוצאה מפגיעת צד ג' בו מאחור.

אמנם נכון כי בחלק האחורי של רכב הנתבע לא נראה בתמונות כמעט כל נזק ולא נסתרה טענת הצד השלישי שלחלקו הקדמי לא נגרם כל נזק. יש בכך לטעמי להצביע על כך שפגיעת צד ג' ברכב הנתבע מאחור לא היתה בעוצמה, אולם אין בכך לשלול את גרסת הנתבע שרכבו נהדף כתוצאה מאותה פגיעה מאחור.