ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
|
31491-02-14
18/10/2014
|
בפני הרשמת הבכירה :
אושרית הובר היימן
|
| - נגד - |
תובע:
אלון אברהם
|
נתבעת:
שולמית אלחלוואני - מרכז הדלתות - עוסק מורשה
|
| פסק דין |
בפני תביעה שעניינה בליקויים בדלתות אשר נרכשו מן הנתבעת ביום 15.03.10, אשר נובעים לטענת התובע מאיכותן הירוד של הדלתות ומאופן הרכבתן ע"י מי מטעם הנתבעת.
במסגרת הדיון שהתקיים בפני העידו התובע, הנתבעת ובנה של הנתבעת, מר חן אלחלוואני, אשר ביצע את עסקת המכירה של הדלתות נשוא התביעה.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהובאו בפני ושמעתי את העדויות, נחה דעתי כי דינה של התביעה להידחות. ואלו נימוקיי:
הטעם הראשון, הינו בהעדר היריבות בין התובע לנתבעת. עפ"י מסמכי ההזמנה של הדלתות, החשבונית ותעודת המשלוח אשר צורפו לכתב התביעה, מי שביצעה את העסקה היא הגב' אברהם יונה. לדברי התובע, המדובר באשתו, אולם זו לא צורפה לכתב התביעה, ואף לא התייצבה כעדה מטעם התובע. כמו כן, לא הוצג כל יפוי כח מטעמה, לפיה הינה מיפה את כוחו של התובע לעתור בשמה למתן הסעדים נשוא התביעה.
הטעם השני, נעוץ בשיהוי הניכר בהגשת התביעה. התובע טוען לליקויים בהתקנת הדלתות, אותם ניתן היה לראות בנקל, מיד עם ביצוע ההתקנה. כן, נטען לנזקים בדלתות, שהתגלו לפני למעלה משלוש שנים. טענת התובע, כי השיהוי נבע מנסיבות רפואיות הקשורות בתאונה שעבר, נטענה בעלמא ולא הוצג בדל ראיה לעניין זה.
סוגיה זו הינה משמעותית, בפרט שעה שלטענת הנתבעת, ניתנה בעת הרכישה אחריות על הדלתות למשך שנה, ואילו התובע בחר להגיש התביעה בחלוף קרוב לארבע שנים לאחר התקנתן.
הטעם השלישי, הינו בעובדה שהתובע לא עמד בנטל המוטל על כתפיו להוכיח תביעתו.
התובע טען, כי בעת ביצוע העסקה הובטחה לו אחריות לכל החיים. פרט להיות טענה זו בלתי סבירה ובלתי מתיישבת עם הגיון כלכלי ומסחרי ועם הוראות החוק, הרי שאין להתחייבות זו כל אזכור בהזמנה אשר צורפה לכתב התביעה.
זאת ועוד, כאמור התובע נמנע מצירוף רעייתו לכתב התביעה ולא הביאה לעדות בפניי , אף שזו עצמה ביצעה את העסקה ויכולה הייתה להעיד לשאלת התחייבויות מי מטעם הנתבעת בעת ביצועה.
ככלל, אי העדת עד רלוונטי יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו. כפי שקבע בית המשפט העליון בע"א 548/78, נועה שרון נ' יוסף לוי, פ"ד לה (1) 736 [1980] בסעיף 3 לפסק דינה של כב' השופטת בן עתו: