טריגר גלעד ואח' נ' א.ד. פתרונות ואח'

בפני תביעה ע"ס 30,000 ₪ שעניינה שרותי ההסעדה בחתונתם של התובעים.

הנתבעת 1 היא מפיקת האירוע בו נישאו התובעים.

הנתבעת 2 הינה שותפות לא רשומה אשר סיפקה את שרותי ההסעדה באירוע.

ואלה עובדות המקרה הנצרכות להכרעה בתביעה:

ביום 15.9.16 נישאו התובעים באולם כאשר מפיקת האירוע והגורם עמו התקשרו בחוזה לעריכת האירוע הייתה הנתבעת 1. החוזה בין הצדדים ביחס לאירוע נכרת עוד במהלך חודש מרס 2016. הנתבעת 1 היוותה הגורם המקשר בין התובעים לבין נותני השירותים הרלוונטיים לתביעה- היא הנתבעת 2.

התובעים טוענים בכתב תביעתם כי הגם שהחוזה נערך מול הנתבעת 1, בפועל התקיימה תקשורת ישירה בינם לבין הנתבעת 2. מולה סוכם תפריט האירוע הסופי לאור הערותיהן וניסיונן של מפעילות הנתבעת 2. במהלך האירוע הורגש לטענת התובעים צפיפות בדוכני קבלת הפנים, כאשר חרף העובדה שבחוזה צוין כי יהיו 4 עמדות, בפועל נמצאו 3 עמדות כאשר באחד מהן רוכזו 3 מנות ובשתיים הנותרות- ניתנה מנה אחת. פועל יוצא של עובדה זו הייתה בקיומו של תור לפני העמדה שכללה 3 מנות. גם לאחר מכן, לאחר החופה ובזמן חלוקת המנה העיקרית הורגשו חוסרים של מנת הדג שהייתה המנה העיקרית לאור היותה של התובעת צמחונית וחוסר רצונם במנות בשריות.

מטעמם של התובעים העידו אבותיהם. שניהם העידו כי האורחים שנכחו באירוע סיפרו להם לאחר האירוע כי נותרו רעבים. אבי התובעת אף העיד כי הוא עצמו הגיע למזנון ונמסר לו כי מנת הדג אזלה.

הנתבעת 1 לא הגישה כתב הגנה ושטחה בדיון את טענתה כי האחריות על מחדל, ככל שקיים, הינה על הנתבעת 2 שכן היא שסיפקה את שרותי הקייטרינג לאירוע.

הנתבעת 2 טענה כי יש למחוק את התביעה כנגדה על הסף שכן מעולם לא התקשרה ישירות מול התובעים ולפיכך לא ניתן לחייבה בנזקים, ככל שנגרמו להם . גם לגופו של עניין טענה הנתבעת 2 כי אין בסיס לתביעה שכן כמות המוזמנים אותה הזמינו התובעים הייתה בחסר ביחס לכמות המוזמנים שהגיעו בפועל. עוד טענה הנתבעת כי בפועל לא נרשם חסר במזון כלל וכי ביחס לאבי התובעת- יתכן ונמסר לו מידע שגוי ע"י אחת המלצריות. בדיון הסבירה נציגת הנתבעת 2 כי שטח מזנוני קבלת הפנים היה כפול ולפיכך יש לראות בכך כעמידה בתנאי החוזה ובנוסף כי בפועל במזנוני קבלת הפנים נצרכה כמות מקסימלית של המזון המוכיחה כי האורחים כולם קיבלו מזון במזנונים.

מחלוקת עובדתית נסובה בין הצדדים ביחס לכמות המוזמנים שנכחו בפועל בחתונה. בעוד התובעים טוענים כי ע"פ רשימות שערכו היה מספר הנוכחים 354 איש, הנתבעת 2 טוענת כי במקום נכחו למעלה מ-400 איש.

אין חולק עם זאת, כי התובעים הזמינו מנות עבור 375 איש וכי ע"פ החוזה היה על הנתבעים לספק 10% רזרבה מעל למספר המנות המוזמן, וכי בתכתובת המייל בין התובעת לנתבעת 2 (שצורפה לכתב התביעה כנספח) ציינה נציגת הנתבעת 2 כי הן מכינות 15% מזון מעבר למס' המנות המוזמנות .כך או כך, מספר המנות אמור היה לעמוד על 412 לכל הפחות.

דיון ומסקנות-