ת"ק 3109-08-16 פלוני ואח' נ' פלונית ואח'

1.בפניי תביעה לקבלת פיצוי בגין הפרת הסכם שכירות על-ידי משכיר, שעל-פי הטענה הודיע על ביטול ההסכם זמן קצר לאחר כריתתו משגילה כי השוכר בעל עבר פלילי.

2.התובעים הם זוג נשוי, ולהם שני ילדים. על-פי הנטען בכתב התביעה ובהתאם לעדותם של התובעים במהלך הדיון, התובעים נפגשו מספר פעמים עם הנתבעים (שגם הם זוג נשוי) לגבי שכירת דירת הנתבעים שברמת השרון. לאחר מספר פגישות, ביום 13.5.2016 נערכה פגישה במשרדו של מתווך דירות, בהשתתפות המתווך, התובעים והנתבעת 1. לדברי התובעים, במעמד זה נחתם הסכם שכירות על-ידיהם ועל-ידי הנתבעת 1. על-פי הטענה, בהסכם השכירות הוסכם כי דירת הנתבעים תושכר לתובעים לתקופה של חמש שנים החל מיום 15.6.2016, עבור דמי שכירות חודשיים בסך 8,000 ש"ח. עוד טוענים התובעים, כי באותו מעמד הם מסרו לנתבעים המחאות לשם תשלום דמי השכירות ולשם ביצוע תשלומים לוועד הבית וחתמו על שטר חוב כנדרש על-פי ההסכם. לגרסת התובעים, ההסכם שנחתם נותר במשרדו של המתווך. התובעים גם שילמו למתווך את שכרו. התובעים טוענים עוד כי כשבוע לאחר חתימת הסכם השכירות, גם הערבים מטעמם (אביו של התובע 1 ואִמה של התובעת 2) חתמו על ההסכם במשרדו של המתווך. ביום 23.5.2016 כרתו התובעים הסכם שכירות בקשר לדירתם שלהם, שעל-פיו מועד תחילת השכירות הוא ביום שבו אמורה הייתה להתחיל השכירות של דירת הנתבעים (יום 15.6.2016; נספח 2 לכתב התביעה).

3.לגרסת התובעים, כשלושה ימים לאחר שהערבים חתמו על הסכם השכירות (וכשבוע וחצי לאחר שעל-פי הטענה נחתם ההסכם על-ידי התובעים ועל-ידי הנתבעת 1), התקשר המתווך אל התובע 1 וביקש ממנו לסור למשרדו. כשהגיע התובע 1 למשרדו של המתווך, הודיע לו המתווך כי הנתבעים החליטו לבטל את הסכם השכירות, לאחר שחיפשו אחר שמו של התובע 1 באינטרנט וגילו כי יש לו עבר פלילי. המתווך התנצל בפני התובע 1 על השתלשלות עניינים זו. במהלך הפגישה, הגיע הנתבע 2 אל משרד המתווך (יוער, כי אין זה ברור מהחומר שלפניי האם גם הנתבעת 1 הייתה נוכחת בפגישה זו או בחלקה). התובע 1 ניסה לדבר על ליבו של הנתבע 2, ולהסביר שהוא יהיה שוכר טוב שיעמוד בתשלומים ושישמור על הדירה כראוי. אולם, הנתבע 2 לא התרצה, נטל ממשרדו של המתווך את הסכם השכירות והשיב לתובע 1 את ההמחאות שניתנו. בשל כך, טוענים התובעים, אין בידיהם עותק של ההסכם שנכרת. לגרסת התובעים, המתווך מסר להם כי הוא ינסה לשכנע את הנתבעים לחזור בהם מהחלטתם לבטל את ההסכם, ועל כן הם המתינו מספר ימים נוספים בציפייה כי הסכם השכירות יתממש. אולם, לאחר זמן מה גילו התובעים שהדירה הושכרה לאחרים, והחלו לתור אחר דירה חלופית להשכרה.

4.על-פי הנטען על-ידי התובעים, ביטול ההסכם שלא כדין הסב להם נזקים. לטענת התובעים, בהסתמך על ההסכם שנכרת הם השכירו את ביתם שלהם, והתחייבו לפנותו במועד כניסתם לדירת הנתבעים. כתוצאה מכך, היה עליהם למצוא מקום דיור חלופי בלחץ זמנים וטרם מועדי ההרשמה לגן הילדים ולבית הספר עבור ילדיהם, ולא הייתה להם ברירה אלא לשכור דירה חלופית בתנאים הגרועים מאלו שבהם סוכם שתושכר דירת הנתבעים. בתוך כך, התובעים מצאו עצמם ללא מקום מגורים מסודר למשך חודש וחצי, ונאלצו להתגורר בסלון בית אִמה של התובעת 2.

יצוין כי במעמד הדיון מסר התובע 1 כי אכן יש לו עבר פלילי, ואף הודה כי מדובר בעבר חמוּר: הוא הורשע ברצח שביצע בהיותו קטין וכן בעבירות נוספות שבוצעו במהלך מאסרו. אלא שלטענתו זמן רב חלף מאז ביצוע העבירות, הוא התחתן, הקים משפחה ופתח "דף חדש" בחייו. לטענת התובע 1, הוא מודע לכך שעברו עשוי "להבהיל" (בלשונו), אולם אין לו כיום כל קשר שהוא לאורח חיים עברייני, ולא היה עליו לגלות לנתבעים על עברו שכן מדובר בעניין שאינו רלוונטי.

5.הנתבעים, מנגד, טוענים בכתב ההגנה וכן בעדותם בפניי כי בין הצדדים לא נכרת הסכם מחייב. לדבריהם, "מדובר במו"מ לקראת התקשרות" בלבד (סעיף א(3) לכתב ההגנה), ללא שזה הבשיל לכדי כריתת הסכם. לגרסת הנתבעים, במהלך המשא ומתן, "התברר לנתבעת 1 זהותו האמיתית של התובע 1, עימו לא היתה מוכנה ליצור כל קשר, אילו ידעה על כך מהיום הראשון" (שם). לטענתם, התובע 1 הטעה את הנתבעים באשר לזהותו, "ובדין חדלה הנתבעת 1 את המו"מ כאשר התגלתה לה האמת מול מי היא עומדת" (סעיף א(6) לכתב ההגנה). יצוין כי לטענת הנתבעים, את עיקר המגעים עם התובעים ביצעה הנתבעת 1 ולא הנתבע 2.

אשר למחלוקת בדבר כריתת הסכם השכירות, הנתבעים טענו בכתב הגנתם כי ההסכם מעולם לא נחתם. הנתבעים מוסיפים כי לאחר שהופסק המשא-ומתן בין הצדדים הוחזרו כל המסמכים הנוגעים לשכירות לידי המתווך כשהם לא חתומים. בהקדמת המאוחר יוער, כי בעדותה בבית המשפט מסרה הנתבעת 1 גרסאות שונות בקשר לעניין זה, ואדרש לכך בהמשך. הנתבעים אף מכחישים כי הסכם השכירות נחתם על-ידי הערבים של התובעים. הנתבעים מוסיפים כי הסכם השכירות לא נכרת גם מן הטעם שהתובעים לא המציאו לידי הנתבעים את ספח תעודת הזהות שלהם, כפי שנדרשו לעשות. עוד מוסיפים הנתבעים כי התברר להם שהתובע 1 הציג בפני הנתבעים מצג שווא בקשר לזהותו, לאחר שהחליף את שמו במשרד הפנים מספר פעמים, ובכך הטעה אותם. בנוסף, לטענת הנתבעים התובע 1 מסר פרטים מטעים באשר לעיסוקו ובאשר לכתובת עבודתו, כמו גם באשר לגבי מקום מגורי אִמה של התובעת 2.

דיון והכרעה

6.שלוש סוגיות דורשות הכרעה בתביעה זו: הסוגיה הראשונה היא, האם בין הצדדים נכרת הסכם שכירות מחייב. ככל שהתשובה לשאלה זו תהיה חיובית, מתעוררת סוגיה שנייה, והיא האם הנתבעים הפרו את הסכם השכירות בכך שהודיעו על ביטולו שלא כדין. בתוך כך יש לדון בשאלה, האם הייתה מוטלת על התובעים חובה לגלות לנתבעים על עברו הפלילי של התובע 1 קודם לכריתת ההסכם והאם באי-גילוי זה הטעו התובעים את הנתבעים. ככל שיימצא שהנתבעים אכן הפרו הסכם שנכרת, הסוגיה השלישית היא מהו שיעור הפיצוי שלו זכאים התובעים.