ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשקלון
|
30968-03-15
27/10/2015
|
בפני השופט:
עידו רוזין- סגן הנשיאה
|
| - נגד - |
התובע:
מ' ע'
|
הנתבעת:
בוגידנט בע''מ
|
| פסק דין |
1.התובע, אדם מבוגר, יליד 1926, בן 89 שנים, הגיש כנגד הנתבעת תביעה כספית לתשלום סך של 8,000 ₪, ובמסגרתה מבקש החזר כספי בגין רכישת מכשיר שמיעה, אשר ביחס אליו שילם לנתבעת סך של 3,000 ₪.
2.התובע טוען כי הנתבעת ייצרה עבורו מכשיר שמיעה גדול יתר על המידה (גם באורכו וגם בקוטרו) וגם ניסיון שנעשה להקטנת אורך המכשיר על ידי חיתוך – לא צלח, וכי הוא לא עשה כל שימוש במכשיר השמיעה, ואף במהלך ניסיון שנעשה על ידי הנתבעת להכניס את המכשיר לאוזנו, נפצע התובע, וירד לו דם והוא נזקק לקבלת טיפול רפואי.
3.מנגד, טוענת הנתבעת כי סיפקה לתובע מכשיר שמיעה תקין ומתאים בהתאם להזמנה, וכי הנתבעת נעתרה לבקשת התובע והקטינה את המכשיר, ולשיטתה – התובע עשה שימוש במכשיר לאורך תקופה ארוכה, וכי לא היה כל דופי בהתנהלות הנתבעת וכי מדובר בתובע שמנסה "לנצל" את הנתבעת, אשר מספקת לו שירות הוגן, ישר, איכותי ומקצועי.
4.מתוך כרטיס הטיפולים, נראה שאין מחלוקת לגבי העובדות הבאות:
א.התובע הינו לקוח של הנתבעת והזמין אצלה מספר מכשירי שמיעה (לפחות ארבע) קודם להזמנת מכשיר השמיעה נשוא התביעה.
ב.התובע הזמין את מכשיר השמיעה נשוא התביעה ביום 02.04.2013.
ג.הנתבעת ייצרה את מכשיר השמיעה וסיפקה אותו לתובע ביום 07.04.2013.
ד.ביום 30.10.2013 ביקש התובע מהנתבעת להקטין את מכשיר השמיעה, והנתבעת נעתרה לבקשתו וחתכה את המכשיר וקיצרה את אורכו (ביום 08.11.2013).
5.הצדדים הציגו גרסאות סותרות ביחס למקום הימצאותו של המכשיר ממועד מסירתו לתובע (בחודש אפריל 2013) ועד למועד ביצוע ההקטנה (בחודש אוקטובר 2013).
התובע טוען כי באותה תקופה המכשיר היה בתיקון אצל הנתבעת; בעוד שהנתבעת חולקת על עובדה זו, ולשיטתה – המכשיר היה בחזקת התובע ובשימושו.
6.בדו"ח כרטיס הטיפולים שהציגה הנתבעת אין התייחסות למחלוקת האמורה בסעיף 5 לעיל.
אתייחס לעניין זה בהמשך הדברים.