ת"ק 30067-11-13 סברדלוב ואח' נ' סער

בפני תביעה קטנה לתשלום סך של 33,200 ₪.

התובעים היו לקוחותיו של הנתבע, עורך דין במקצועו, והתקשרו עמו על מנת לייצגם בפני מספר גורמים. ההתקשרות נמשכה על פני תקופה של כשנתיים. בראשית ההתקשרות נדרשה למידה מעמיקה של עניינם ובהמשכה נדרש הנתבע לפנות לגורמים השונים בכתב ולבסוף, אף להכין כתבי טענות שיוגשו לבית משפט. במשך הזמן מערכת היחסים העכירה והתובעים גילו אי שביעות רצון מהתנהלותו של הנתבע עד שלבסוף הגישו את התובענה שלפניי.

העובדות:

ביום 2.10.2011 התקשרו התובעים עם הנתבע, בהסכם שכר טרחה שהועלה עלי כתב. במסגרת הסכם שכר הטרחה, מונה הנתבע לטפל בעניינם של ילדי התובעים והתובעים עצמם, מול מספר גופים ציבוריים. במהלך החודשים לאחר החתימה על הסכם שכר הטרחה הראשון, פנה הנתבע לגופים השונים בכתב ופירט בפניהם את דרישות מרשיו, התובעים וילדיהם. לגבי חלק מן הגופים נידרש הנתבע לשוב ולפנות מכיוון שלא ניתנה כל תגובה, ולגבי אחרים, נדרש הנתבע להוסיף ולהשיב בהתאם לתשובה שקיבל או לפנות לגופים נוספים על מנת לקדם את ענייני התובעים.

במהלך תקופה זו, כמו גם בתקופה הקודמת לפניית התובעים לקבלת שירותי הנתבע, פנו גם התובעים בכוחות עצמם, בכתב, לגורמים שונים, בין היתר, לשר החינוך ולגורמים במשרד הרווחה, בנוגע לאותם עניינים שנמסרו לטיפולו של הנתבע. במהלך תקופת ההתקשרות עם עורך הדין התקיימו שיחות טלפוניות וכן פגישות בין התובעים לנתבע בהם נמסרו לתובעים עדכונים בנוגע לטיפול בעניינם.

ביום 13.2.2013 חתמו התובעים על הסכם שכר טרחה נוסף. בהסכם זה מינו התובעים את הנתבע לטפל במחלוקת נוספת אותה ביקשו ללבן באמצעות שכירת שירותיו. במסגרת הסכם שכר הטרחה צוין כי הנתבע ייעץ לתובעים בדבר סיכויי הצלחת התביעה אותה הם מבקשים להגיש וציין בפניהם כי סיכוייהם נמוכים. אף על פי כן, בחרו התובעים להתקשר עם הנתבע בהסכם הנוסף.

לאחר כל אלה, ביוני 2013, פנו התובעים לעורך דין נוסף, בבקשה שיפעל מול הנתבע בדרישה להשיב להם את כל החומר שנמסר על ידם וכן לקבל מסמכים ופירוט לגבי כל הפעולות והערכות שננקטו על ידי הנתבע ועובדי משרדו. בסופו של דבר, לאחר הידברות בין עורכי הדין ופגישה בין התובע 1 והנתבע הוסכם כי הנתבע ימשיך לטפל בענייניהם של התובעים.

מסגרת הדיון:

לאור מורכבות נושא התובענה אשר עניינה בטענות הנוגעות למקצועיותו ותפקודו של הנתבע כעורך דין, הצעתי לתובעים, במהלך שני הדיונים בפניי, למחוק את תביעתם המנוהלת כתביעה קטנה ולהגישה לבית המשפט השלום באמצעות עורך דין מטעמם. התובעים סירבו לקבל את הצעת בית המשפט ועל כן, נדרשתי להכריע בתביעה על פי העדויות והחומר שהונח בפניי.

טענות התובעים:

טענתם העיקרית של התובעים הינה שהנתבע השתהה בטיפול בעניינם ובכך גרם להם נזק. התובעים סבורים כי הנתבע הוא שאחראי להתמשכות הטיפול וכי לא פעל בנחישות מספיקה לקידום התביעות שביקשו להגיש כנגד מספר גופים ציבוריים, בכללם משרד הרווחה, משרד החינוך ועיריית נשר. התובעים טוענים כי הנתבע התעלם מחלקים מהותיים מהמסמכים שהעבירו לידיו ולא כלל אותם בפניותיו בכתבי התביעה שניסח עבורם. כמו כן, הוא פסח כליל על חלקים משמעותיים בפרטי העובדות שפרשו בפניו. התובעים מלינים על כך שהנתבע משך אותם בלך ושוב וכל פניותיהם בדרישה לזירוז הטיפול בעניינם נענתה בתירוצים מתירוצים שונים, שבינם ובין המציאות לא היה דבר. כך, הם סבורים, כי העברת הטיפול לעורכי דין אחרים ממשרדו של הנתבע עיכבה אף היא את הטיפול ואף גרעה מאיכותו. כן הם טוענים, כי הם נתבקשו להמתין בסבלנות ונאמר להם שהתנהלות מול הגופים הרלוונטיים נמשכת זמן רב בשל אופיים של הגופים ואילו הנתבע ועובדיו פועלים ככל יכולתם ,אך הסתבר להם שלא כך הוא, והם גורסים שעניינם נזנח וטופל ברשלנות.

טענות הנתבע:

הנתבע סבור כי האחריות להתמשכות ההליכים כלל איננה מונחת לפתחו. ברובה היא תלויה בגופים מולם התבקש לייצג את התובעים, גופים ציבוריים, שנידרש זמן רב להשיג את תגובותיהם והתייחסויותיהם הרלוונטיות לעניינם של התובעים וילדיהם. כמו כן, לדידו, אחריות לעיכוב הטיפול מוטלת גם על כתפי התובעים שהתעקשו לכפות את דעותיהם ושיקול דעתם על פני הייעוץ המקצועי שניתן להם על ידו ועל ידי עובדיו. הנתבע סבור כי מכלול ההתכתבויות, טיוטות כתבי הטענות והיקף הפגישות ושיחות הטלפון הארוכות שהתקיימו עם התובעים מעידות כי פעל בנחישות וללא לאות לקידום עניינם. כמו כן, הוא עשה כן, תוך התחשבות בבקשותיהם ובדעותיהם, וכן דלה מן החומר שהועבר לו את כל הפרטים והעובדות שהוא סבר, על פי שיקול דעתו המקצועי, שהם רלוונטיים ומועילים להצלחת הטיפול בעניינם. הנתבע סבור כי מורת רוחם של התובעים נובעת, למעשה, מסירובו להימנע מהפעלת שיקול דעת מקצועי והחלטתו שלא לתבוע את סכום הפיצוי שהם סברו כי מגיע להם לתבוע.