הוד נ' פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ

1.תביעה זו עניינה נזק שנגרם למונית, מ.ר XXXX (להלן: "המונית"), כתוצאה מתאונה שארעה ביום 25.5.18 (להלן: "התאונה") בין המונית לרכב הנתבעת.

הזכות הציבורית במונית מושכרת לתובע על ידי בעלת המונית, הגברת נחום רחל ת.ז XXXXX, שבהתאם לתצהיר מטעמה שהוגש לתיק בית המשפט לאחר הדיון שהתקיים בפניי, "כל החובות והזיכויים לגבי המונית" חלים על התובע.

סכום התביעה הועמד על הסך של 7,688 ₪, והוא כולל סך של 6,588 ₪ בגין הנזק למונית בהתאם לחוות דעת השמאי שצורפה מטעם התובע, סך של 500 ₪ ששילם התובע בגין שכר טרחת שמאי וסך של 600 ₪ בגין "יומיים עבודה".

2.לטענת התובע, התאונה אירעה לאחר שהוריד נוסעת בתחנת הרכבת, יצא לכיוון "המפרץ הקיצוני, כשאני בא לצאת מהמפרץ, רכב שהיה על המדרכה, יצא לפתע, ירד מהמדרכה, ופגע ברכב שלי" (סעיף 3 לכתב התביעה). עוד טוען התובע, כי לאחר התאונה ביקש את פרטי נהג רכב הנתבעת אלא שהאחרון סירב למסור לו אותם. התובע מוסיף, כי צילם את רכב הנתבעת, ניגש למשטרה, ולאחר בירור שערך, נודע לו כי הרכב שפגע בו הינו רכב הנתבעת.

3.מנגד, נטען על ידי הנתבעת, כי התאונה אירעה עת רכבה עמד בעצירה מוחלטת בצד הדרך, לפתע פגעה בו המונית מאחור ומשכך האחריות לקרות התאונה היא של התובע. עוד טוענת הנתבעת, כי הנזקים הנתבעים מופרזים.

4.לאחר ששמעתי טענות הצדדים במעמד הדיון ועדותם של התובע ומר ערן ספיר, שנהג ברכב הנתבעת בעת התאונה (להלן: "נהג רכב הנתבעת"), אני קובעת כי לנהג רכב הנתבעת אחריות בשיעור של 75% לקרות התאונה ואילו לתובע אחריות בשיעור של 25%.

5.בעדותו חזר התובע על הנטען בכתב התביעה תוך שהעיד כי לאחר שהוריד נוסעת בתחנת הרכבת, בצאתו ממפרץ חניה, ירד רכב הנתבעת ממדרכה עליה עמד, ופגע בצידה הימני קדמי של המונית (עמ' 1 שורות 25-30 לפרוטוקול). עוד העיד, כי לאחר התאונה "האנשים שהיו מסביב צעקו עליו שאני אתבע אותו, שאני צריך לתבוע אותו" (עמ' 1 שורות 30-31 לפרוטוקול), אלא שאיש מאותם סובבים לא זומן לעדות מטעם התובע.

מנגד, נהג רכב הנתבעת העיד כי עמד במפרץ החניה ליד המדרכה, המתין לאישתו וביתו במשך 5-10 דקות עת המנוע דולק, כאשר לפתע חש מכה קטנה מאחור (עמ' 2 שורות 8-11 לפרוטוקול). עוד העיד, כי התובע סירב למסור לו את פרטיו לאחר התאונה וכי "אמרתי לו אם אתה אומר לי למה אתה עומד ככה , אם אתה חושב שהפרעתי לך למה לא צפצפת לי, קראת לי, לפניך עברו 5-6 מכוניות בלי בעיה .." (עמ' 2 שורות 12-13 לפרוטוקול).

התמונות שהוגשו על ידי הנתבעת במעמד הדיון (נ/1 ו-נ/2- להלן: "התמונות") מחזקות עדות נהג רכב הנתבעת לפיה עובר לתאונה רכב הנתבעת לא עמד על המדרכה, שכן רכב הנתבעת נראה צמוד למדרכה וכטענת נהג רכב הנתבעת "אני לא יכול לרדת ממדרכה בצורה כזו ולהישאר צמוד כמו שרואים בתמונה" (עמ' 2 שורה 23 לפרוטוקול).

חיזוק נוסף לעדות נהג רכב הנתבעת, מוצאת אני בתמונות הנזק שצורפו לחוות דעת שמאי התובע, בהן נראים שפשופים בצידה הימני קדמי של המונית. תמונות אלה מתיישבות עם עדות נהג רכב הנתבעת לפיה "הוא נסע צמוד ושיפשף לי את האוטו" (עמ' 2 שורה 16 לפרוטוקול).

6.בשים לב לאמור, אני קובעת כי התאונה אירעה כגרסת נהג רכב הנתבעת.