ב' נ' עיריית פתח תקווה

בפני תביעה כנגד עירית פתח תקווה. התובע טוען כי נתקל במפגע וכתוצאה מכך נגרם לו נזק בידו השמאלית.

הנתבעת חלקה על קרות האירוע, על האחריות ועל הנזק.

לאחר דיון שקיימתי במעמד הצדדים ביום 8.8.17, ולאחר עיון בכתבי הטענות, אני סבורה כי יש לקבוע כי הנתבעת אחראית לנזק שנגרם לתובע בעקבות האירוע נשוא כתב התביעה.

התובע עמד בנטל להוכחת התרחשות האירוע

אני סבורה כי התובע הוכיח את גרסתו ביחס לעצם התרחשות האירוע התאונתי. אמנם, מדובר בעדות יחידה, אולם התרשמתי כי העדות מהימנה. כמו כן, גרסתו של התובע נתמכה במסמכים רפואיים אותנטיים המלמדים על אירוע תאונה. במסמך מיום 5.6.16 נכתב על ידי רופא המשפחה : "בן 40 , בריא בדרך כלל, ללא מחלוקת רקע, לא נוטל תרופות קבועות, לא מעשן, לפני יומיים בעת הליכה בשוק פתח תקוה נתקל בבור עם רגלו הימנית נפל ונחבל באמה שמאל. מאז סובל מכאבים שמתגברים במימוש נקודתי ובהקלדה, כמו כן ישנה אדמומיות מקומית... לא פנה עד כה לבדיקת רופא בהקשר זה".

כמו כן, תיעוד העירייה ביחס לפניית התובע בקשר למפגע מיום 3.6.16 אותנטית ועולה בקנה אחד עם גרסתו. כך גם אישור העיריה כי אכן קיים מפגע במקום (ר' נספח ד' דו"ח פניה של המוקד העירוני בעירית פתח תקווה שם נרשם בתיאור הפניה "מדרכה סמוכה למאפיית סלוף ליד העץ יש בור במדרכה לאחר הוצאת עמוד חסימה. הפונה נפל במקום ביום שישי בתאריך. קיבל מכות בכף רגל ימין ויד שמול 3.6.2016 " (כך במקור, להצ).

אחריות הנתבעת לאירוע 

הנתבעת טענה כי גם אם וככל שהאירוע הוכח, הרי שיש לקבוע כי היא אינה אחראית לו. איני מקבלת טענה זו.