בן אבי נ' חברת החשמל לישראל בעמ

התובע הגיש תביעה כספית על סך של 4,099 שקל, שעניינה נזק שנגרם לטענתו למחשבו האישי כתוצאה מהפסקה בזרם החשמל לביתו, שאירעה ביום 28.8.2017.

הנתבעת אישרה כי אירעה הפסקה בזרם החשמל לביתו של התובע בתאריך הנטען, אך כפרה בנזק ובקשר הסיבתי שבין ההפסקה בזרם החשמל לנזק הנטען. כמו כן, כפרה הנתבעת בטענה כי התרשלה, ולטענתה פעלה כראוי, ובהתאם לאמות המידה אשר נקבעו בנושא על-ידי רשות החשמל.

בישיבת ההוכחות העידו התובע ונציגי הנתבעת בהם מומחה מטעם הנתבעת, מר עדי בלינקוב, מהנדס חשמל ואלקטרוניקה.

התובע לא צירף לתביעתו חוות דעת מומחה שתעיד על הקשר בין הפסקת החשמל לנזק שנגרם למחשב ולדיסקים הקשיחים שבו. הוא העיד על עצמו כטכנאי מחשבים ואיש רשתות וטען לקשר סיבתי כאמור.

נציג הנתבעת פירט על אופן פעולתה של הנתבעת, ועל התקלה שאירעה בתאריך נשוא התביעה ונתן הסבר על אמות המידה אשר נקבעו על-ידי רשות החשמל, ואשר על פיהן פועלת הנתבעת. אמות המידה קובעות למעשה רשימה ברורה של אירועים אשר בגינם ניתן לקבל פיצוי בגין נזק שנגרם למכשיר חשמלי. לדברי נציגי הנתבעת, התובע לא הוכיח התקיימות של אף אחד מן האירועים המפורטים באמות המידה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, שמעתי את העדים ובחנתי את חוות הדעת שצורפה לכתב ההגנה, החלטתי לדחות את התביעה.