ת"ק 29011-09-14 חונוביץ ואח' נ' שותפות נופי רוממה

1.היום הגישו התובעים קבלה המוכיחה כי שילמו בפועל לעו"ד אוהד אלוני את הסך של 11,564 ₪ כנטען בכתב התביעה. כיוון שהתובעים הגישו במסגרת הדיון חשבון עסקה המלמד כי הסכום הנ"ל שולם בקשר לטיפול נשוא התביעה בתיק זה, התיק בשל למתן פסק דין על בסיס החומר המצוי בתיק.

2.ביום 11/9/14 הגישו התובעים כנגד הנתבעת תביעה כספית על סך 13,699 ₪. סכום התביעה מורכב משכר טרחה ששילמו התובעים לעו"ד אוהד אלוני בסך של 11,564 ₪, הוצאות משפט בסך של 135 ₪ וטרחה ועוגמת נפש בסך של 2,000 ₪.

3.בחודש ינואר 2014 חתמו התובעים וגב' דינה מימון (להלן: "דינה") על מסמך שכותרתו בקשת הצטרפות לרכישת קרקע הידועה כגוש 12258 חלקה 9 בעיר חיפה (להלן: "בקשת ההצטרפות"). במסגרת בקשת ההצטרפות הגישו התובעים ודינה את הצעתם לרכישת הנכס הנ"ל תמורת מיליון וחצי ₪, כולל דמי יזמות לנתבעת בגין הרכישה. בסעיף 2.5 לבקשת ההצטרפות התחייבו התובעים לחתום על ייפוי כוח לעו"ד יואב אניספלד (להלן: "יואב") אשר ייצג אותם ברכישת הנכס ורישומו על שמם בלשכת רישום המקרקעין בחיפה תמורת 1% + מע"מ מעלות הנכס. להבטחת התחייבותם אמורים היום התובעים ודינה לצרף המחאה על סך 150,000 ₪ לפקודת יואב בנאמנות. בסעיף 7 לבקשת ההצטרפות אישרו התובעים ודינה כי ידוע להם שהבקשה אינה מהווה התחייבות של הנתבעת או של מוכר הנכס לביצוע עסקה כלשהי בנכס ולא תהייה להם כל טענה כלפי הנתבעת או כלפי המוכר או כלפי הנאמן אם לא ייחתם הסכם לרכישת הנכס מכל סיבה שהיא. בסעיף 8 לבקשת ההצטרפות, נכתב כי אם התובעים ודינה לא יקבלו הזמנה מהנתבעת לחתימה על הסכם רכישה בתוך 90 יום מכל סיבה שהיא שאינה כתוצאה ממעשה או מחדל של התובעים ודינה, יוחזרו לידיהם דמי הפיקדון בערכם הנומינלי ולא תהייה להם כל טענה כנגד הנתבעת או כנגד הנאמן. על בקשת ההצטרפות חתם כעד נציג הנתבעת מר מירן פז (להלן: "מירן").

4.התובעים טוענים כי בקשת ההצטרפות נחתמה ביום 7/1/14, כאשר מירן אמר להם במעמד החתימה כי המגרש נקי מכל עיקול או שיעבוד וכי העסקה הינה קלה ופשוטה. התובעים טוענים כי כבר ביום 9/1/14 התברר שעל המגרש מוטלת משכנתא לטובת בנק לאומי והמגרש שייך לחברה בפירוק כאשר המפרק הוא עו"ד שמחה בן סירא (להלן: "שמחה") ולנתבעת לא היה כלל ייפוי כוח ממכירת הנכס. לתמיכה בטענה זו, צירפו התובעים מייל ששלח מירן לתובע תמיר ביום 9/1/14 במסגרתו מודה מירן כי התובע יעקב העיר את תשומת ליבו לעניין המשכנתא הרשומה על המגרש. מירן התנצל כי בישיבה דיברו על כך שאין משכנתא על המגרש והסביר כי הבלבול נבע מהעובדה כי מתוך 12 מגרשים ל – 9 לא היה משכנתא על המגרש.

5.התובעים טוענים כי עקב הבנתם שהעסקה מורכבת הרבה יותר מכפי שהוצג להם בתחילה, שכרו את שירותיו של עו"ד אוהד אלוני (להלן: "אוהד") על מנת שייצג אותם בעסקה. התובעים טוענים כי למרות אין ספור פניות של אוהד ליואב ולנתבעת ולמרות מס' רב של חילופי טיוטות, לא חלה בעסקה התקדמות מספקת שתאפשר חתימה על חוזה.

6.התובעים טוענים כי ביום 23/1/14 התקבל דואר אלקטרוני של אוהד מיואב בו הוא מתבקש לחתום על החוזה חתימה רטרואקטיבית כאילו החוזה נחתם ביום 29/12/13. התובעים טוענים כי סירבו לבקשה זו של המפרק והמוכרים שנראתה להם כהטעיה כביכול של שלטונות המס ומאז חלה האטה משמעותית מצד המוכרים בקצב התקדמות המצאת המסמכים והאישורים הנדרשים.

7.התובעים טוענים כי ביום 11/2/14 אישר אוהד את טיוטת ההסכם ונראה היה שהתובעים מתקדמים למעמד החתימה. ביום 17/2/14 אישרה הנתבעת כי היא ממתינה לאישור הסופי של המפרק שמחה. ביום 19/2/14 התקבל אצל אוהד מייל מיואב לפיו שמחה מסרב למכור את המגרש לתובעים או לכל אחד אחר מטעמה של הנתבעת בתואנה של סחבת. התובעים מדגישים כי הסחבת לא נגרמה מצידם וכי על פי סעיף 8 לבקשת ההצטרפות, הוקצבו 90 יום לחתימה על חוזה , כך שנותר עדיין יותר מחודש לסיום התהליך.

8.התובעים טוענים כי גילו בדיעבד שהנתבעת ניסתה למכור נכס כאשר לא היה לה יפוי כוח למכור אותו. התובעים טוענים כי לכל אורך התקופה פעלו בתום לב כדי לממש את העסקה ואף היו בשלבים מתקדמים של נטילת משכנתא לצורך מימון העסקה ונגרמו להם הוצאות וטרחה.

9.ביום 4/11/14 הגישה הנתבעת כתב הגנה במסגרתו טענה להעדר כל יריבות בינם לבין התובעים, אשר כל טענותיהם מופנות כלפי מי שביקש למכור את הנכס. עוד נטען כי התובעים מסיבותיהם שלהם בחרו שלא להתקשר עם עו"ד יואב ופנו לעו"ד אוהד. מודגש כי יואב המשיך לשמש כמקשר בין ב"כ המוכרת לבין ב"כ התובעים וזאת לדרישתו של ב"כ המוכרת , אשר ביקש שלא להתנהל מול שלושה גורמים שונים. נטען כי אין כל נפקות לכך שהמוכרת היא חברה בפירוק, שכן זו רשאית לבצע עסקאות בחתימת המפרק. הנתבעת מפנה להוראות שונות בבקשת ההצטרפות וטוענת כי התובעים לא הפקידו את הפיקדון הקבוע בסעיף 3 לבקשה. הנתבעת טוענת כי הוברר לב"כ התובעים כי המוכרת דורשת אחידות בהסכמי הרכישה של שלושת המגרשים אותם ביקשה למכור אך בכל זאת הסכימה לבצע שינוים מסוימים בנוסח ההסכם של התובעים. נטען כי הנוסח אשר מוצג על ידי התובעים כמוסכם לא הוסכם על ידי ב"כ התובעים כמוכרת, שלא קיבל כלל נוסח זה. נטען כי הנתבעת לא הציגה עצמה כמי שיש לה יפוי כוח מהמוכרת אלא רק כמי שיזמה מכר מקרקעין למס' רוכשים נפרדים. נטען כי לא נחתם הסכם כיוון שהתובעים מנימוקי בא כוחם לא הגיעו להסכמה עם המוכרת בדבר נוסח הסכם המכר המחייב ולכן המוכרת בחרה שלא להתקשר עמם. הנתבעת מדגישה כי היא זו שהפסידה מאי חתימה על ההסכם שכן לא קיבלה דמי יזום בסכום נכבד.