עדי ואח' נ' ב.מ מערכות מיזוג אויר/בן חמו משה

התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבע ע"ס של 2,850 ₪ , עקב נזק שגרם למזגנה, כך לטענתה.

על פי כתב התביעה, הזמינה התובעת את הנתבע לצורך תיקון תקלה בשלט המזגן היות ואינו מוציא אויר קר או חם. התובעת ציינה כי בעבר הגיע הנתבע לסדר לה את השלט, מספר פעמים, ואף לא ביקש תשלום עבור כך . הפעם החליט הנתבע, כך לטענת התובעת, לעלות לגג , חתך את החוטים והוציא את הפרופלור והמנוע. לטענת התובעת, הנתבע מיהר לרכבו והסתלק תוך שהוא מסביר לה כי צריך ללפף את המנוע ויש לבדקו, בעלות של 700 ₪. באותו יום התקשרה התובעת לנתבע והוא הסביר לה שצריך להחליף חוטים במנוע וכי הוא מוסר את המנוע לאדם העוסק בכך.

לאחר מכן, כאשר ניסתה התובעת לאתר את הנתבע, מסר תירוצים שונים ולא הגיע לסדר את המזגן, כך גם בשיחות עם בעלה לשעבר של התובעת. לאחר שהתובעת איימה כי תפנה למשטרה החזיר הנתבע עצם חלוד בשקית וזרק אותו במרפסת ביתה של התובעת.

התובעת הזמינה איש מקצוע אשר התקין מנוע מקורי במזגן ותיקן את המזגן. בכל אותה תקופה סבלה התובעת מהחום ולכן הינה תובעת את סכום התיקון בסך של 1,250 ₪ וכן עוגמת נפש והוצאות.

הנתבע הגיש כתב הגנה בו טען כי הגיע לביתה של התובעת ,וכי כאשר בדק את התלונה זיהה כי יש תקלה במנוע . לאור זאת הוריד את המנוע תוך חיתוך החוטים ועדכן את התובעת כי יביא לה מנוע אחר .

לאחר מכן התקשר בעלה של התובעת לנתבע וביקש לתאם עמו מועד לביצוע התיקון, אולם כל המועדים בהם התבקש הנתבע להגיש לא התאימו לבעלה לשעבר של התובעת ולהיפך. בלית ברירה החזיר הנתבע לתובעת את המנוע שהוציא אולם היא נכנסה להיסטריה וזרקה את המנוע ברכבו וגרמה לו נזק. הנתבע טען כי ברשותו החלקים , שנועדו לתיקון, וכי עד אותו מקרה לא היו כל בעיות בינו לבין התובעת.

ביום 26/6/17 התקיים דיון בנוכחות הצדדים, לרבות בעלה לשעבר של התובעת.

לאחר ששמעתי את הצדדים מצאתי כי יד מקום לדחות את התביעה.

אינני סבורה כי מדובר במקרה של חמדנות, כפי שטענה התובעת, אלא במקרה ברור של אי הבנה מצידה של התובעת את הפעולות אותן היה על הנתבע לבצע לצורך תיקון המזגן , מה שדרדר את המצב בין הצדדים עד להגשת תביעה זו.