קובלב נ' נפשי

1.ביום 12.11.15 הגיש התובע נגד הנתבע תביעה כספית על סך 15,000 ₪ בגין נזקי רטיבות בדירת התובע שמקורם לפי הנטען בדירת הנתבע, המושכרת לצדדי ג', ברחוב הרחף 6 בשכונת בת גלים בחיפה. נטען כי מקור הרטיבות הוא בשימוש לא סביר שעושים השוכרים של דירת הנתבע בגג הבית המשותף. לכתב התביעה צורפו תמונות המתעדות את השימוש בגג לגידול צמחים וכן את נזקי הרטיבות הגלויים בתקרת בית התובע.

2.הנתבע לא הגיש כתב הגנה במועד ולא התייצב לדיון הראשון ולכן ניתן פסק דין המקבל את התביעה במלואה בצרוף הוצאות משפט. הנתבע הגיש בקשה לביטול פסק הדין אשר התקבלה בהחלטתי מיום 16.3.16.

3.הנתבע צירף לבקשתו לביטול פסק הדין כתב הגנה. הנתבע טוען כי רכש את דירתו בשנת 2011. התובע פנה אליו בתלונות על רטיבות. הנתבע הציע לתובע לשפץ יחד את גג הבית המשותף ונענה כי אם התובע ישתתף בעלות השיפוץ הוא לא מסכים שאף אחד ישתמש בגג. הנתבע מסביר כי לא הסכים לתנאי זה אך יזם איטום של הגג במימונו השתתפו כל השכנים. הנתבע מאשר כי השוכרים שלו הביאו לגג עציצים בשנת 2014, אך טוען כי מדובר בקקטוסים שלא דורשים השקיה מרובה. נטען כי בחודש אוגוסט 2015 התלונן התובע לאחר סוף השבוע כי המקור לרטיבות בדירתו הוא שפיכת מים על הגג על ידי השוכרים של דירת הנתבע. הנתבע טוען כי השוכרים לא היו בדירה באותו סוף שבוע. הנתבע טוען כי השוכרות בדירה התלוננו שהתובע מציק להן. מודגש כי התובע לא צירף חוות דעת מקצועית הקושרת בין הרטיבות בדירת התובע, לבין דירת הנתבע או שימוש שנעשה ברכוש המשותף. הנתבע טוען כי הרטיבות לה טוען התובע מופיעה באזור המצוי מתחת לרכוש משותף של כל הבניין. הנתבע טוען כי גם דירתו סובלת מרטיבות ומכתב ההתראה של התובע נשלח למען שאינו עדכני מזה למעלה מ 3 שנים.

4.בהחלטתי המבטלת את פסק הדין ציינתי כי יש ממש בטענת הנתבע לפיה שאלת הקשר הסיבתי בין העציצים על הגג לבין נזקי הרטיבות בדירת התובע היא שאלה שבמומחיות, שדרך המלך לבררה היא באמצעות חוות דעת מומחה. עוד ציינתי כי יש חשיבות לשמיעת עדותם של השוכרים בדירת הנתבע כדי להבין מה טיב העציצים שהונחו על הגג והאם יתכן כי השקייתם גרמה או תרמה לרטיבות בדירת התובע. עוד ציינתי כי הסכום הנתבע אינו נקי מספקות משלא הוצגה חוות דעת שמאי או מסמכים אחרים המלמדים על נזקי רטיבות המצדיקים פיצוי בסך של 15,000 ₪.

5.ביום 26.6.16 התקיים דיון בתביעה במעמד הצדדים אליו התייצב גם שמאי מטעם התובע מר מיקי שחם (להלן "השמאי"). בפתח הדיון הגיש התובע לתיק את חוות דעת השמאי מיום 14.6.16 ומסר העתק ממנה לנתבע. התובע שילם עבור חוות הדעת 1755 ₪.

בית המשפט עיין בחוות הדעת ונתן שהות גם לנתבע לעשות כן לפני שהדיון החל.

6.התובע העיד כי לאחר שהנתבע קנה את הדירה הוא שיפץ אותה ועשה כסוי על הגג, אך לא חזר על כך בהמשך. נטען כי אף אחד לא נתן לנתבע רשות להשתמש בגג. נטען כי הנתבע והשוכרים שלו הניחו על הגג ריהוט, מכונת כביסה, עציצים ואפילו שמשיה גדולה עם רשת.

התובע טוען כי הגג מהווה תקרה של חדר השינה והמטבח של דירת התובע. נטען כי אחרי שנה כל מה שמונח על הגג שוקע ובגג נוצרים חורים. נטען כי הנזק הגדול ביותר הוא בפינה איפה שמונחת מכונת הכביסה, מה שגורם לנזילות בחדר השינה. התובע סיפר כי לפני שנה כשהנתבע השכיר את הדירה לאירה, היא שטפה את הגג עם צינור וכל המים נשפכו על התובע. התובע עלה לגג ומצא כי אירה שכחה לסגור את הצינור. התובע תאר את המאמצים שהשקיע עד שהצליח לאתר את הנתבע בכרמיאל. נטען כי הנתבע ראה את הנזק לפני 3 שנים, הבטיח לתקן את הנזק לבד אך נעלם. התובע אישר כי קיבל מהנתבע מסרונים.

7.חוות דעת השמאי נערכה לאחר ביקור במקום וכוללת תמונות המראות ספה, עציצים, ושולחן המונחים על הגג. כמו כן יש תיעוד בתמונות של נזקי רטיבות בחדר השינה ובמטבח של דירת התובע. השמאי מעריך את עלות תיקון הליקויים בסך של 15,444 ₪. השמאי כותב בחוות הדעת כי ראה על הגג גם מכונת כביסה. במסגרת עדותו בדיון השיב השמאי לשאלות בית המשפט והנתבע. השמאי סיפר כי לא ראה מקור נוסף לנזילה מעבר למקור הנזילה לו טוען התובע. השמאי הסביר כי מכונת הכביסה פצעה חלק מהאיטום ואפשרה למים לחדור תחת האיטום וכך גם הספה. עוד העיד השמאי כי אדמה שנשפכה מהעציצים חסמה את נתיב ניקוז המים בגג.

8.הנתבע העיד כי ניסה להביא את השוכרים לדיון בעקבות החלטת בית המשפט, אך השוכרים מתגוררים כיום באזור ת"א והם העדיפו שלא לבוא. נטען כי מדובר בבניין בין למעלה מ 40 שנה, כאשר הגג משמש מעבר לדירת מגורים נוספת שנמצאת למעלה. נטען כי היה מאוד נח להשתמש בגג המשותף כמו מרפסת של השוכרים. נטען כי מדובר בשימוש סביר הכולל עציצים, ספה ומכונת כביסה לא פעילה שמונחת על הגג שנים רבות. הנתבע העיד כי הקפיד לשפוך בכל סוף קיץ חומר איטום על הגג כדי למזער את בעיית הרטיבות שקיימת בדירה. נטען כי מדובר בבעיה שהייתה לפני שהנתבע קנה דירה בבניין ותמשך גם לאחר שמכר את הדירה. הנתבע צירף תמונות המראות אותו שופך חומר לבן על הגג. הנתבע הסביר כי לא רצה לענות לשיחות הטלפון של התובע כי התובע היה צועק עליו וניהל איתו תקשורת דרך מסרונים. נטען כי השוכרת הכחישה כי היא שכחה צינור מים פתוח על הגג או שטפה את הגג.

9.במענה לטענות הנתבע טען התובע כי לפני שהנתבע קנה את הדירה, התובע עשה כיסוי לגג ולאחר מכן במשך 15 שנים לא היו נזילות כי אף אחד לא השתמש בגג. התובע טען כי יש 7 דירות בבניין והנתבע טען שיש 9 דירות בבניין כולל הכניסה השנייה.