ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
|
25646-06-16
21/03/2017
|
בפני השופטת:
זהבה (קאודרס) בנר
|
| - נגד - |
תובע:
רותם ברק
|
נתבעים:
1. מוסכי בוטרוס ג'בור בע"מ
2. יפנאוטו- חב ישראלית לרכב בעמ
|
| פסק דין |
העובדות
1. עניינה של התביעה דרישת התובע כי הנתבעות תפצנה אותו בסך 20,000 ₪ - כל אחת 10,000 ₪, עקב נזקים שגרמו לרדיאטור ברכבו תוך כדי בדיקתו אצל נתבעת 1.
בתביעה טוען התובע כי הנתבעים גרמו במכוון לנזק לרדיאטור, חייבו אותו לשלם עבור תיקונו, ומתנערים מאחריות.
לתביעה צרף התובע חשבונית מטעם נתבעת 1 על סך 1,686 ₪ בגין תיקון הרדיאטור וכן מסמך בו פורטה השתלשלות העניינים כמפורט להלן.
ביום 25.5.16 הגיע התובע למוסך נתבעת 1 במעלות, על מנת לבצע תיקון לצולבות ברכב ובצע לרכב טיפול שוטף.
עובד המוסך פתח את מכסה המנוע וראה סימן של מים ירוקים באזור ראש הרדיאטור והתובע פנה אליו ואמר לו כי נראה לו שהדבר נגרם עקב חבק שאינו במקומו עקב נקיון שביצע התובע ברכבו. העובד טען כי יש סדק בחלק התחתי של צינור הפלסטיק היוצא מהרדיאטור. התובע השיב כי לא נראה לו אך העובד שכנע אותו לבדוק העניין.
התובע פנה לשוחח על כך עם מנהל העבודה, קיריל, בזמן שהעובד ביצע את הבדיקה מאחורי מכסה המנוע. ואז, לדברי התובע, קרא לו העובד ואמר לו: "תראה הרדיאטור מפוצץ – הוא לוחץ על משאבת הבדיקה ואני רואה זרם של מים שיוצא מקדמת הרדיאטור – בקו התפר שבין הפלסטיק לאלומיניום". לדברי התובע – כל זה במקום אחר לגמרי מהמקום בו היה חשד לסדק.
התובע טען כי הסביר למנהל העבודה כי בבדיקה הידנית העובד יכול להכניס רמת לחץ של מים כראות עיניו ואף לגרום לפיצוץ הרדיאטור. מנהל העבודה שלל זאת. התובע דרש כי קיריל יראה לו כיצד הוא בודק לחץ מעין זה ברכב אחר וכך היה. מנהל העבודה חיבר את המשאבה הידנית לרדיאטור של רכב אחר והחל להכניס לחץ לרדיאטור, בשלב מסויים, נטען, התריע בפניו העובד כי עליו לעצור את הלחץ אחרת "אתה תפוצץ את הרדיאטור". היינו, טוען התובע, הדבר בהחלט אפשרי.
לפיכך, טוען התובע, הנתבעים גרמו לפיצוץ הרדיאטור במכוון, על מנת לנפח את החשבון.
התובע צרף מסמך ובו טענותיו כלפי נתבעת 2 כדלהלן:
נתבעת 2 לא שלחה טכנאי לשטח לבדוק את נכונות טענותיו ולסתור את הממצאים הטכניים. לדבריו, באותו היום ניסה להשיג את נתבעת 2 במשך 5 פעמים ורק בשעה 14:00 הצליח לדבר עם האחראי על המוסכים שהשיב לו כי עליו לנהל את העניין מול המוסך.
2. נענתי לבקשתה של נתבעת 2 המקורית – "יפנאוטו החזקות בע"מ" - למחיקתה עקב העדר עילה וזו הוחלפה ב"יפנאוטו חברה ישראלית לרכב בע"מ", נוכח הסכמת התובע.
3. בכתב ההגנה שהגישו הנתבעות הוכחשו טענות כתב התביעה.
נתבעת 1, נטען, משמשת מוסך מורשה מטעם נתבעת 2 לתיקון וטיפול בכלי רכב מסוג "סובארו". נתבעת 2 משמשת יבואנית של רכבי סובארו לישראל.
הרכב מושא התביעה נמכר כרכב חדש ביום 14.10.09.
ביום 25.5.16, לאחר שהרכב עבר 194,100 ק"מ, הכניס התובע את רכבו למוסך נתבעת 1 לצורך טיפול תחזוקה שוטף. באותו מעמד הלין התובע על רעשים הנשמעים מעת לעת מהרכב בזמן נסיעה. אין חולק כי כאשר הרכב נכנס למוסך תקופת האחריות לא הייתה בתוקף כך שלתובע היה ברור שעליו לשאת בעלות התיקון שיבוצע ברכב. הרכב נבדק ע"י נציגי נתבעת 1, לרבות באמצעות נסיעת מבחן. מממצאי הבדיקות שבוצעו עלה כי ברכב קיימים סימנים של נזילות מים.
התובע עדכן את נציגי נתבעת 1 כי בטרם הכניס את הרכב למוסך הוא נדרש להוסיף מים לרכב.
הבדיקה בדבר נזילת המים הובילה לכך שמקור הנזילה הוא מכיוון הרדיאטור. על כן בוצעה בדיקת לחץ למערכת קירור המנוע ונמצא שברכב קיימת נזילת מים בחיבור בין דוד עליון לרשת הקירור.