סלמה ואח' נ' יגובוב ואח'

רקע

בתאריך 19.8.15 חתמו הצדדים לתביעה שלפני על חוזה שבמסגרתו מכרו הנתבעים לתובעים את דירתם שברח' התחיה 24/1 בפרדס חנה (להלן: "החוזה" ו- "הדירה").

בעתירתם לחייב את הנתבעים לפצותם בסך של 33,500 ₪, טוענים התובעים כי הללו הפרו את החוזה בכך שלא גילו להם את דבר קיומן של נזילות ובעיות רטיבות בגג הדירה על אף שהצהירו בפניהם כי לא קיים בה כל פגם נסתר (ר' סעיף 2 (ב) לחוזה).

מנגד טוענים הנתבעים להגנתם כי קודם לרכישת הדירה ניתנה לתובעים האפשרות לבחון את מצבה הפיזי והתכנוני וכי הם עשו כן מספר פעמים, הן במהלך המשא ומתן לעסקת המכר והן במעמד מסירת החזקה בדירה, שאז הם מצאו אותה ראויה ומתוחזקת, כפי שאף אישרו בחתימתם על החוזה (ר' סעיף 2(א) לחוזה). עוד טוענים הנתבעים כי הפגמים הנדונים נגרמו לגג הדירה על ידי התובעים בעצמם, וכי תוספת הבניה שמעליה ממוקם הגג הפגום אינה חוקית והיא ניתנה להם במתנה.

טענות התובעים

התובעים טוענים כי מספר חודשים לאחר כניסתם אל הדירה הסתבר להם כי בחלק ממנה קיימת בעיה חמורה של רטיבות ונזילות מהגג והם פנו אל הנתבע אשר הבטיח כי ישלח אליהם בעל מקצוע שיטפל בעניין, אך הוא לא עשה כן, אלא הפנה אותם אל השכן יעקב (להלן: "השכן") שלטענתו כבר "סידר" בעבר את הגג. דא עקא, שאותו שכן אמר להם כי מדובר בגג שכבר נפל פעם אחת וכי יש לטפל בו טיפול יסודי. בסופו של דבר – כך לגרסתם, הזמינו התובעים בעל מקצוע מטעמם, מר יניב סבג, אשר פרק את הגג והחליפו באחר. לתמיכת טענותיהם צרפו התובעים את תצלומי תקרת הדירה, את הצעת המחיר של מר סבג לפירוק הרעפים, חיזוק הגג, התקנת יריעות, תיקונים וצביעה ע"ס 9,000 ₪ ללא מע"מ וכן את פניית עורכת הדין שלהם אל עורכת הדין של הנתבעים בעניין זה.

מר סבג אשר העיד בדיון הנוסף שהתקיים בפני לצורך הזה, אישר את טענות התובעים וסיפר כי בהגיעו אל הדירה הוא הבחין בקיומם של סדקים ונזילות מהתקרה וכשעלה על הגג גילה כי בחלק מסוים ממנו אין שיפועים ותמיכות והוא איננו חזק דיו: "... הגג נראה לי כמו קומבינה כי השיפוע שלו לא נכון וגם החיבור שלו לבית לא בטיחותי וגם ראיתי סימנים בגג שניסו לעשות תיקונים... סימנים של סיליקון וכל מיני חומרים אקריליים. ירדתי למטה כי הגג מפחיד לדרוך עליו ולפי הסימנים שיש בתקרה והמים, אין לי ברירה כי יבוא החורף והגג יפול. הגג הזה לא מחוזק ואם ירדו מים לגג זה למטה גבס והתקרה יכולה ליפול מהמים. זה לא גג בטון יצוק. יש שם גם בטח חשמל... אני פירקתי את הגג הישן, עשיתי גג חדש ועליו שמתי יריעות ביטומניות שלא יהיה משקל ושיהיה יותר בטיחותי..." (ר' החשבונית – ת/1). בתשובותיו לשאלות הנתבע, הכחיש מר סבג את טענת הלה לפיה הוא אמר לו שהחליט להחליף את הגג כולו משום ש"לא משתלם לו לעשות עבודה נקודתית": "לא אמרתי לו דבר כזה כמו שהוא טוען. כן הסברתי לו את מה שאני מסביר עכשיו".

טענות הנתבעים

בכתב הגנתם, כמו גם בעדויותיהם בפני, בקשו הנתבעים להבהיר ולהדגיש כי עניינה של התביעה בתקרה של תוספת שהוספה לדירה בשלב מסוים ואשר מצבה המשפטי הוסבר לתובעים באופן מפורש בהיותה לא מאושרת, ללא היתרים ומיועדת להריסה או הסדרה. הנתבעים הוסיפו וטענו כי תוספת זו לא נכללה במחיר הדירה, כי התובעים קבלו אותה מהם במתנה וכי היו אלה הם בעצמם שמרחו על הגג חומר איטום וייתכן שבכך גרמו לנזק שהוביל לנזילה. הנתבע אישר את טענת התובעים לפיה הוא שלח אליהם את השכן יעקב, אך טען כי הלה סיפר לו שאלה מתכוונים בכל מקרה לפרק את הגג ולבנות גג חדש תחתיו:

"...שלחתי להם את יעקב שהיה שכן שלי והוא אמר לי שרעף אחד הוזז בגג,

שאל אם אני רוצה שהוא יסדר את זה ואמרתי שכן, אלא שהתובעים התנגדו

לכך שאני אשלח את יעקב. הוא עובד בגגות עם בעל מקצוע. הוא אמר שזה

יעלה לי 250 שקל. הוא אמר שישים שם גם סיכה וסיליקון כדי שהתובעים