ת"ק 21564-12-15 שייר נ' ביטוח ישיר ח.פ. 520044439

תביעה כספית על הסך של 28,128 ₪, בגדרה עותרת התובעת לחיוב הנתבעת בתשלום פיצויים בעבור נזקים הנוגעים להתנהלותה וטיפולה בנזקי רטיבות שהתגלו בדירתה.

העובדות הרלבנטיות 

1.התובעת הינה הבעלים של דירה בת 3.5 חדרים ברח' האחים סולימן 12 ראשון לציון (להלן: "הדירה"). הנתבעת הינה חברת ביטוח, אשר ביטחה במועדים הרלבנטיים את התובעת בביטוח מבנה הדירה, פוליסה הכוללת אף "כיסוי לנזקי מים באמצעות 'קבוצת פמי'", שירותי חירום והרחב נזקי איטום.

הדירה הושכרה לצד ג' לתקופה בת שנתיים, בעבור דמי שכירות חודשיים בסך של 4,700 ₪.

2.בתחילת חודש נובמבר 2014 שוכרים הדירה התלוננו על רטיבות בדירה. בהתאם, הודיעה התובעת לנתבעת על הרטיבות, וזו – כקבוע בפוליסה - הפנתה את התובעת לחברת פמי פרימיום (להלן: "חברת פמי"). שרברבים מטעם חברת פמי הגיעו לדירה מספר פעמים, אולם חרף העובדה שכבר ביום 9/11/14 התגלו "חדירות מים חמורות סביב אמבטיה (חוסר איטום) במפגש רצפת אמבטיה עם דופן אמבטיה" (מכתב פמי מיום 15/7/15), יחד עם מוקדים נוספים, לא תוקנה בעיית נזילת המים בכללותה, ואף החמירה וגרמה לרטיבות בחדר הרחצה של השכן שבקומה מתחת.

3.רק ביום 29.4.15 גילו נציגי חברת פמי נזילה בין קיר האמבטיה לאגן, שלא מהצנרת. נציגי חברת פמי טענו כי הקבלן שבנה את הדירה בנה אגן תלוי, ועל מנת לפתור את בעיית הנזילה יש להרים את האגן, לבטן את האזור ולהשיב את האגן למקום. יחד עם זאת, לשיטת הנתבעת טיפול זה אינו כלול במסגרת פוליסת הביטוח. לצורך תיקון הבעיה שאינה מכוסה בפוליסת הביטוח לשיטת הנתבעת, הוצע לתובעת לשכור את שירותי חברת פמי עצמה בתשלום נפרד, באופן "פרטי", בעבור הסכום של 6,500 ₪ בצירוף מע"מ.

התובעת אכן שעתה לעצת חברת פמי, שילמה הסכום, ובעיית הנזילות נפתרה.

טענות הצדדים

4.במהלך תקופת הנזילות, כחצי שנה, הדירה סבלה מטחב ומריחות לא נעימים. לשיטת התובעת, בשל כך, השוכרים סירבו לשלם את דמי השכירות בעבור החודשים מרץ, מאי ואמצע יוני 2015, ואף הודיעו כי אין בכוונתם לשלם את שכר הדירה החל מחודש מאי 2015 ואילך, אלא אם תשלם להם התובעת פיצוי כספי. על פי טענת התובעת, שילמה לשוכרים את הסך של 5,000 ₪ על מנת לקבל בחזרה את החזקה בדירתה.

התובעת טוענת, כי הדירה לא היתה ראויה למגורים, ומשהנתבעת לא פעלה באופן סביר, כנדרש בנסיבות, על הנתבעת לפצותה בעבור שכר הדירה שהפסידה (חודשיים וחצי של דמי שכירות), להשיב את סכום הפיצוי ששילמה לשוכרים, לשלם את הסכום ששילמה בעבור שכ"ט עו"ד, להשיב לידיה את דמי ההשתתפות העצמית, לשלם את הסכום ששילמה לשרברב שתיקן את נזקי האמבטיה, ולשלם בעבור תיקון הנזק בדירת השכן.

5.לטענת הנתבעת, מנגד, התובעת לא צירפה את כתב השירות ועל כן דין התביעה להידחות על הסף. לגופה של התביעה, משיבה הנתבעת כי התובעת זכאית לשירותי תיקון הצנרת שבדירה בלבד, ועל כן התיקון הנוסף שבוצע באמבטיה אינו כלול בפוליסה. עוד טוענת הנתבעת כי לא התרשלה בתפקידה, פעלה בסבירות ובמיומנות, כפי שכל גוף סביר ונבון שכמותה היה פועל בנסיבות העניין, שכן "מן המפורסמות הוא, כי בעיות נזילה ו/או רטיבות אינן נפתרות כלאחר יד".

לטענת הנתבעת יש לדחות את כל רכיבי התביעה. עלות התיקון הפרטי ובדירת השכן אינם מכוסים בפוליסה, ובממילא הקבלה שצורפה מטושטשת ולא ניתן ממנה אימתי ובעבור מה הופקה; באשר לדמי השכירות גורסת כי שמאי מטעמה קבע כי הדירה ראויה למגורים ועל כן אין מקום לפצות בגין רכיב זה; ובאשר ליתר הנזקים – אלה לא הוכחו.

דיון והכרעה