ת"ק 20551-05-17 מיידניק נ' שללאשבילי

לפני תביעה לפיצויי בסך של 10,000 ₪ בשל נזקי רטיבות בדירת התובעת שנטען לגביהם שמקורם בדירת הנתבע.

טענות הצדדים:

מכתב התביעה עולה כי בבעלות הנתבע דירה הממוקמת מעל לדירת התובעת. נטען כי שלוש שנים עובר להגשת התביעה סבלה הנתבעת מנזקי רטיבות בתקרת דירתה שמקורה בדירת הנתבע. לטענת התובעת, בשל כך, נמנעת ממנה האפשרות למכור את דירתה והיא נאלצת לגור בדירה שבה הליקויים הנטענים.

מנגד, טען הנתבע בכתב הגנתו כי דירתו מושכרת משנת 2013. הנתבע ציין שבעבר הרחוק התגלה ליקוי במערכת הביוב שבדירתו שגרם לרטיבות בדירת התובעת ובדירות סמוכות; ואולם, ליקוי זה תוקן וכן עשה כדי לתקן את נזקי הרטיבות שנוצרו בעקבותיו. לאחר מכן, לטענתו, בשנת 2014 ביצע שיפוץ כולל בדירתו, לרבות החלפת אינסטלציה. בשנת 2015, התגלו נזקי רטיבות בדירתו ובדירת התובעת, אך לטענתו - אלה - מקורם בליקוי שבגג הבניין המשותף. משום כך האחריות מוטלת על ועד הבית. הגם שכך, לטענתו, מתוך שכנות טובה סייע גם בפעם זו לתובעת ותיקן את נזקי הרטיבות שהתגלו בדירתה. בשולי כתב הגנתו ציין הנתבע כי התובעת לא פנתה אליו לפני הגשת תביעה, זאת בעוד הוא היה נכון ועודנו נכון ללבן את הנושא שלא במסגרת הליך משפטי.

עיקרי מהלך הדיון לפני:

ביום 13/8/17 התקיים דיון לפני וכל צד חזר על טיעוניו. במהלך הדיון, הסכימו הצדדים להצעת בית המשפט ולפיה ימונה מומחה מכריע שישמע את טענותיהם וייתן חוות דעת סופית ומכרעת. הוטל על המומחה, בהתאם להסכמות, להתייחס למקור הרטיבות שבדירת התובעת, לדרך התיקון המוצעת ולעלויות הכרוכות בכך. בהתאם להסכמת הצדדים, הוריתי על מינויו של מר אורי פרי-פרץ, הנדסאי בניין, כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"). בהתאם לשלב הדיוני סוכם כי הצדדים יישאו בשכר טרחת המומחה בחלקים שווים, עד להכרעה הסופית בתביעה.

ביום 31/10/17 התקבלה בתיק בית המשפט חוות דעת המומחה, בה נערכה סקירה על אודות פרטי הבניין שבו מצויות דירות הצדדים, טענות הצדדים וממצאי בדיקת המומחה לרבות התייחסות לעלויות.

מממצאי חוות דעת המומחה עולה כי הלחות שבתקרת וקירות מרפסת השירות והמטבח שבדירת התובעת אינה עולה על המותר ומשום כך מסקנת המומחה היא שבאזורים אלה בעיית חדירת המים נפתרה.

באשר לתקרת וקירות חדר הרחצה בצד הקרוב לחדר השירותים, בתקרה וקירות חדר השינה הקרוב לחדר השירותים, הן בדירת התובעת והן בדירת הנתבע, קיימים לפי חוות הדעת סימני רטיבות, שלגביהם הבדיקה הראתה, שקיימת בהם לחות העולה בהרבה על המותר.