תגר נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

זוהי תביעה לתגמולי ביטוח. התובע העיד שבדירתו נגרם נזק בשל פגיעת מים בפרקט. הנזק נגרם כנראה בשל סתימה בצנרת אשר נפתחה מעצמה. התובע תיקן את הנזק ושילם 3,393 ₪. התלונה תועדה בזמן אמת וטופלה על-ידי נציגי הנתבעת ושליחיה היו בדירה וגם ראו את הנזק, אלא שהנתבעת היתה מוכנה לשלם לתובע רק מקצת הנזק "לפנים משורת הדין". בכתב ההגנה נטען שמדובר בנזק אשר אינו מכוסה בפוליסה – אלא שהטענה לא פורטה ולא צורפה לכתב ההגנה הפוליסה עצמה. בהמשך נטען שהמבוטח לא הצליח להוכיח נזק צנרת שנגרם לדירתו. עוד נטען שלא די באמירה של המבוטח כדי להוכיח את התרחשות מקרה הביטוח ועליו גם להוכיח את עלות כינון הנזק. בעת הדיון העלה נציג הנתבע טענות נוספות, הוא הבחין בין סוגי נזקי מים שונים, אשר לטענתו חלקם מכוסים בפוליסה וחלקם לא. הדברים מפורטים לטענתו ב"זקט לפוליסה (היינו בחוברת התנאים הכלליים) – אשר לא הוגשה. מכיוון שהטענה לא נטענה בכתב ההגנה היא לא עמדה לבירור וממילא לא טען התובע לגביה דבר – וגם לא התברר אם אותם תנאים כללים הומצאו לו אי-פעם.

המחלוקת בין הצדדים נתחמת על-ידי כתבי הטענות. טענות הגנה הנוגעות לפרטי חוזה הביטוח שלא הופיעו בכתב ההגנה אינן חלק מהמחלוקת הטעונה הכרעה. טענת ההגנה העיקרית היתה שהתובע לא הוכיח מקרה ביטוח. אני מאמין לתובע שהאירוע שתיאר בכתב התביעה אכן התרחש, היינו, שמים שיצאו מצנרת ביתו – ולא מאיזה מקור אחר - פגעו בריצוף הפרקט. הדברים נראו כך ככל הנראה גם לשמאי ששלחה הנתבעת וגם לא הוצגה חלופה סבירה אחרת למקור המים. מכאן שעצם התרחשות אירוע הביטוח הוכחה. אני גם מאמין לתובע שהוא תיקן את הנזק ושילם 3,393 ₪. הוא טען זאת ואיש לא ניסה להפריך את טענתו. לאור זאת התביעה מתקבלת. הנתבעת תשלם לתובע 2,693 ₪ (לאחר ניכוי השתתפות עצמית בסך 700 ₪) וכן 500 ₪ הוצאות ההליך.

על פסק-דין זה ניתן לבקש רשות ערעור בבית-המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ב אב תשע"ח, 24 יולי 2018, בהעדר הצדדים.