טל נ' רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ

תביעה כספית בסך של 1,800 ₪.

התובע טען בכתב התביעה, בעיקרי הדברים, כי התקשר עם הנתבעת לצורך קבלת שירות עבור חמישה מכשירי טלפון ניידים לפי תעריף חודשי מוסכם וקבוע בסך של 30 ₪ לכל אחד מארבעה מכשירים, ובסך של 19.90 ₪ עבור מכשיר נוסף, סה"כ 139.90 ₪ לחודש; לאחר תקופה ממושכת שהחיובים היו לפי המוסכם הנתבעת החלה להעלות את שיעורם בניגוד למוסכם; פניותיו של התובע לנציגי הנתבעת לצורך תיקון החיובים לא צלחו.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה, בעיקרי הדברים, כי התובע התקשר עמה בהסכם למתן שירותי רט"ן, והתובע חתם על הסכם; הנתבעת אפשרה הצטרפות לתכנית במחיר מסוים למשך שנה; הנתבעת עדכנה את התובע לגבי התעריפים הרלבנטיים; הנתבעת ציינה בחשבוניות את שיעור החריגה מהתעריפים שבתכנית; התובע בחר להתעלם מהאמור בהסכם לגבי תעריפי שיחות שאינן כלולות בחבילה, "... ובמקרה דנן המדובר בשיחות וידיאו אשר מחויבות במחיר של 0.20 אגורות לדקת שיחה" (סעיף 13 לכתב ההגנה; הכוונה יש להניח, לתעריף של 0.20 ₪- מ.ה.); התעריף של השיחות האמורות לפי ההסכם עומד על 0.49 ₪ ומטעמים של שיפור השירות התובע חיוב בתעריף מופחת של 0.20 ₪ לדקת שיחה; על התובע חלה החובה להקטין את נזקו ולפנות לנתבעת מיד לאחר שהבחין בחיובים הנדונים; התביעה נועדה לעשות עושר ולא במשפט על חשבונה של הנתבעת.

פסק דין שניתן לתובע מחמת אי התייצבות הנתבעת לדיון הוכחות שנערך ביום 23.5.2018 בוטל בהמשך לפי בקשתה של הנתבעת תוך חיובה בהוצאות (החלטה מיום 4.7.2018).

בדיון הוכחות נוסף שנערך ביום 6.9.2018 במעמד הצדדים, התובע הגיש חשבוניות (ת/1), והנתבעת הגישה פירוט חיובים בגין שיחות וידיאו שלא נכללו בחבילת התעריפים המוזלים (נ/1).

התובע הכחיש בדיון שערך שיחות וידיאו.

נציג הנתבעת טען לגבי פירוט החיובים בגין שיחות וידיאו כי "מה שהצגתי לבית המשפט הם החיובים העודפים מעבר לחבילה על פי ההסכם" (ע' 4, ש' 30).

התובע לא מצא לנכון לצרף לכתב התביעה את הסכמי ההתקשרות עם הנתבעת, ולא מצאתי שנטען כי אלה לא הומצאו לו, או שפנה לנתבעת לצורך המצאתם. התובע לא פירט בכתב התביעה תחשיב כלשהוא לגבי התשלום ביתר הנטען על ידו.

הנתבעת צירפה לכתב ההגנה הסכם התקשרות לגבי מנוי שמספרו 055-6649703, בתעריף חודשי של 19.90 ₪, לתקופה שעד ליום 17.6.2018 או למשך שנים עשר חודשים ממועד חתימת ההסכם, המוקדם ביניהם.

לא הוצגו לעיוני הסכמי ההתקשרות לגבי יתר מספרי הטלפונים הניידים, אך סבורני שניתן ללמוד על התעריפים המוסכמים לגביהם מחשבוניות החיוב שהוגשו מטעם התובע (ת/1), ואלה שצורפו על ידי הנתבעת לכתב ההגנה.

התובע טען בכתב התביעה שהתקשר עם הנתבעת לצורך קבלת שירותי רט"ן עבור חמישה מספרי מנוי, וכך גם טען לפרוטוקול הדיון, אלא שנראה שלא דק פורתא בעניין זה מכיוון שמעיון בחשבוניות החיוב עולה בבירור שקיבל שירותי רט"ן עבור שישה מספרי מנוי, כדלקמן-