נגה נ' בורלא ואח'

תביעה קטנה שעניינה הוצאת בתה של התובעת מגן הנתבעות.

בבית-המשפט מעידו התובעת, הנתבעות והמטפלת הדי משה העובדת בגן.

ממצאים

1. התובעת, רשמה את בתה הבכורה, לבי, לגן הנתבעות. הצדדים חתמו על הסכם ובו נקבע, בין השאר, כי התשלום החודשי יעמוד על סך של 3,700 ₪ וכי הורה המבקש להוציא את ילדו מהגן חייב בהודעה מוקדמת של חודש שבו הילד יכול להישאר בגן ובקנס של חודש נוסף.

2. במועד הרישום, בספטמבר 2017, הייתה הילדה בת ששה חודשים.

3. בשלהי אוקטובר 2017, כחודשיים לאחר תחילת שנת הלימודים, אמרה המטפלת הדי לתובעת כי בתה בכתה כתוצאה מכאבי שיניים ולכן מרחה לה על החניכיים תכשיר אוראלי להקלת כאבים בשם "טיג'ל-ג'ל". אין חולק כי לא ניתן אישור מראש של האם למריחת התכשיר והדבר נודע לה רק בדיעבד. העידה על כך גב' הדי – "לדעתי טיג'יל או כל מה שהוא ג'ל הוא לא תרופה אלא כדי להקל עליהם. רק אני והמטפלות יודעות כמה קשה כשכואבות השיניים. אמרתי לנוגה שהילדה מאוד סבלה ושאלתי אותה אם זה בסדר והיא אמרה 'כן'. זה היה אחרי ששמתי לה ג'ל" (עמ' 5, 15)). אציין כי הנתבעות טוענות כי התובעת אישרה מתן המשחה ואף אמרה כי היא נותנת אותה בבית, אך הדברים נטענו בשפה רפה ואין להם ביסוס כלשהו בראיות.

4. בתחילה לא התרעמה התובעת על המעשה אך לאחר מספר ימים שוחחה עם בעלה שהוא רופא במקצועו ולאחר שיחה זו סברה כי מדובר בעניין חמור ביותר. "לקח לי כמה ימים לשקוע בענין. השלב שהבנתי כמה חמור היה הענין ששיתפתי את בעלי והוא אמר לי שצריך לדווח למשרד הבריאות. בעלי הינו רופא במקצועו". התובעת מסבירה כי מעבר לחשש העקרוני של מתן תכשיר רפואי לתינוק ללא רשות הוריו קיימת סכנה במתן התכשיר הספציפי על רקע מחלת חום ממנה סבלה הקטינה.

5. לאחר מספר ימים, ב-23/10/17, הוציאה התובעת את ביתה מהגן ומאז היא מטופלת בבית – בחלקו ע"י התובעת ובחלקו בידי מטפלת בשכר.

6. מכאן ואילך החלה התנצחות בין הצדדים בכל הנוגע לתשלום בגין החודשים נובמבר-דצמבר, כשהתובעת טוענת שעל המשיבות להשיב לה את ההמחאות משום שהפרו את החוזה ונתנו לילדה תרופה ללא אישור ואילו הנתבעות טוענות כי בהתאם לחוזה על התובעת לשלם בגין חודשים אלה.

7. קיימת מחלוקת עזה בין הצדדים בכל הנוגע לסדר הזמנים הקשור במשלוח ההודעה על הוצאת הילדה מהגן. הנתבעות טוענות כי תחילה הודיעה להן התובעת כי ברצונה להוציא את הילדה מהגן משום שיש לה אפשרות לעבוד בבית, ורק כשהתעקשו שעליה לשלם את דמי הודעה מוקדמת מצאה תירוץ בדמות הטיג'ל-ג'ל. ואילו התובעת טוענת כי תחילה הודיעה לנתבעות שבכוונתה להוציא את הילדה בשל מתן הטיג'ל-ג'ל ורק אז פנתה למעסיקתה וביקשה לעבור למשרה חלקית כדי לטפל בילדה. במחלוקת זו הראיות תומכות בגרסת התובעת שכן בהתכתבות המיסרונים בין התובעת לנתבעות הן מאשרות כי התובעת העלתה טענות בנוגע לטיפול בילדה ב-22/10/17, לפני שהודיע על הוצאתה מהגן, וכי סיפרה להן שקיבלה אישור לעבוד מהבית רק אחרי שהחלה המחלוקת על ההמחאות ("והבהרת אתמול כי את קיבלת אישור לעבוד מהבית והחלטת להשאיר את ליבי איתך"). מסרונים אלה מתיישבים עם סדר הזמנים שפרשה התובעת ומאשרים את גרסתה כי תחילה הודיעה על עזיבת הגן ורק לאחר מכן קיבלה אישור לעבוד מהבית.

   ביטול העסקה בטענת הפרה יסודית