בלחסן נ' דניאל ניהול ואחזקת מבנים ואח'

1.לפניי תביעה כספית, ע"ס 5,000 ₪, בגין נזקים שאירעו לתובע, לטענתו, כתוצאה מסתימות בצנרת שמקורן בצינור הבית המשותף.

2.לטענת התובע בכתב התביעה, הנתבע 1, העוסק בניהול הבית המשותף ברח' שטמפפר 15 בנתניה (להלן: "הבית המשותף"), בו מתגורר התובע, אחראי לטפל באחזקת הרכוש המשותף. לטענתו, סבל מסתימות בצנרת, שמקורן בצינור המשותף של כל בעלי הדירות, דבר שהוביל להצפה של מים בדירת התובע. למרות פניות חוזרות ונשנות לא טיפל הנתבע 1 במפגע.

טוען התובע כי נאלץ לשכור בעל מקצוע שצילם במצלמה בעלת "סיב אופטי", צילום שהוכיח את טענתו באשר למקור הסתימות. לכתב התביעה צירף התובע קבלות בעבור שחרור סתימות בקו בצינור המשותף במספר מקרים וכן בעבור צילום קו הצינור המשותף ע"י מצלמה בעלת "סיב אופטי".

3.יצוין כי בהסכמת הצדדים הצטרפה נציגות וועד הבית המשותף כנתבעת נוספת.

4.בכתב ההגנה נטען כי בחודש ינואר 2016 ביקש התובע מהנתבע 1 להגיע לדירת התובע. הנתבע

1 הגיע למקום ופגש בתובע ובשיפוצניק מטעמו. נאמר לו כי במסגרת שיפוצים בדירת התובע התגלתה סתימה במקלחת ובשירותים וכי השיפוצניק טיפל בבעיה אך מאחר ומקורה בצינור המשותף של הבית המשותף על נציגות הבית המשותף להשתתף בעלויות התיקון.

לאחר מספר ימים התלוננה משפחת קרמר, המתגוררת בדירה המצויה מתחת לדירת התובע, על נזילת מים מדירת התובע. הנתבע 1 הזמין צילום תרמי של קו צינור המים המשותף ובו התגלה כי בצינור המים מול יציאת המים לדירת התובע בוצע תיקון רשלני במסגרתו בוצעה היצרות של הצינור. עוד התברר כי לצורך פתיחת הסתימה ותוך שימוש בכח נפגע הצינור מול המקלחת של התובע ונוצר בו סדק. כתוצאה מהתיקון הרשלני החלו נזילות מים וביוב לדירת משפחת קרמר. התובע אף סירב לאפשר הכנסת בעל מקצוע לדירתו לצורך תיקון הליקויים שנגרמו באשמתו הבלעדית של התובע.

5.יצוין כי על אף שעסקינן בתביעה קטנה התקיימו בתיק זה שלושה דיונים וזאת על מנת לאפשר לתובע להעיד את האינסטלטור מטעמו אשר ביצע את התיקון השנוי במחלוקת. ואולם, העד לא התייצב להעיד.

בדיונים בפני העיד התובע ואשתו והעיד הנתבע 1.

דיון והכרעה:

6.לאחר שעיינתי בכתיב הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות בפני וטיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. להלן טעמיי.