יעקובוביץ ואח' נ' עמודי שלמה בע"מ ואח'

לפני תביעה כספית על סך של 10,761.60 ₪ שהגישו התובעים כנגד הנתבעים.

בכתב התביעה טוענים התובעים כי עליהם לקבל זיכוי על סך של 971.60 ₪ מיום 2.8.17 ואשר לא שולם עד למועד הגשת התביעה. לטענת התובעים נגרמה להם עוגמת נפש בשל חוסר במלאי של סחורה אותה הזמינו ואשר שולם עליה מראש, דבר שלטענתם גרם לשינוי השיפוץ המתוכנן וכתוצאה מכך חדר האמבטיה עוצב בעיצוב שאינו לשביעות רצונם וכי הריצוף מחליק, אינו בטיחותי ואינו עומד בתקן.

לטענת התובעים ביום אספקת הסחורה התגלו בעיות כאשר הכמות שסופקה לא תואמת את הכמות שהוזמנה. זאת ועוד, טוענים התובעים כי סוג הריצוף שסופק שונה מהריצוף שהוזמן ובבדיקה שנערכה על ידי הנתבעת 1 עם המפעל התברר כי הריצוף אינו נמצא במלאי ולא היה קיים עוד בטרם החלו עבודות הריצוף. בנוסף, טוענים התובעים כי הסחורה שהתקבלה הוחזרה ולא נתקבל זיכוי על כך. עוד מלינים התובעים על יחסו של הנתבע 2 אליהם אשר טיפל בעניינם לטענתם בצורה מזלזלת.

הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו טענו כי מדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית וכי הנתבעים אינם חייבים מאומה לתובעים וכי מדובר בניסיון לעשיית עושר שלא כדין. עוד טוענים הנתבעים כי התקלה שהתגלתה תוקנה יום לאחר מכן על ידי משלוח מיוחד שבוצע על ידי הסוכן מר יצחק רונן. באשר לזיכוי שלא שולם, הפנו הנתבעים לכרטסת לקוח שצורפה לכתב ההגנה וממנו לטענתם ניתן ללמוד כי בוצעו שני זיכויים על סך של 819 ₪ וכעת הכרטסת מאופסת. באשר ליחסו של הנתבע 2 לתובעים, צוין בכתב ההגנה כי מנהל הסניף קיבל התקף לב והיה בטיפול נמרץ בבית החולים ולמרות זאת ענה לתובע והסביר לו את המצב וביקש לטפל בנושא בתוך מספר שעות ואולם תגובתו של התובע היתה שלא מעניין אותו מצבו של הנתבע 2 וכי מבחינתו הוא יכול למות. בנוסף, טוענים הנתבעים כי הנתבעת סיפקה את ההזמנה במלואה בדמות אריחים תקינים לחלוטין ובחירת התובעת לפיצוי הינה על אחריותה בלבד וכי אין מקום לחייב את הנתבעת על כך.

לאור כתב ההגנה הגישו התובעים תמליל שיחה שנערכה בין התובע לבין הנתבע 2 וטענו כי התמליל סותר את טענות הנתבעים בכתב ההגנה. באשר לזיכוי טוענים התובעים כי כלל לא קיבלו זיכוי כלשהו וכי לא הוגשה כל אסמכתא על כך שהזיכוי שולם בפועל לתובעים.

ביום 18.6.18 התקיים דיון במעמד הצדדים ולדיון התייצב מר עופר כהן, מנהל הרשת המסחרית.

בדיון, טען מר כהן כי אין מחלוקת בדבר העובדה שלתובעים מגיע זיכוי ואולם לטענתו נלקחו פריטים בגובה הזיכוי.

התובעים חזרו על טענותיהם וסיפרו בעדותם את הדברים הבאים:

"הציעו לנו להמשיך עם האריחים לכיוון הרצפה כדי שזה ישתלב והסכמנו. בסוף כשסיימנו את השיפוץ, נכנסנו למקלחת, הרצפה כמו זכוכית וזה לא מתאים לריצוף מקלחת. הכל מתועד שזה הצעה שלהם וייעוץ שלהם. אחרי כל זה יש לנו דברים שלא קיבלנו שזה אינטרפוץ ומוט מקלחון שביטלנו, שילמנו אותו וביטלנו, יש את האריחים שהם לקחו ועוד נשאר עודף בגלל תכנון שלהם. הבאתי בעל מקצוע שיעזור לפתור את הבעיה, מסתבר שאת המקלחון שעשינו בסך של 4,800 ₪ כדי לפרק אותו יש סיכון של שבירת המקלחון כי הוא נמצא בתוך הקיר, כדי להגיע אליו צריך להוציא את המקלחון וזה עם סכנת שבירה. לשאלת בית המשפט, הסכום שאנו תובעים מורכב מ – 4 קרטונים שנמצאים אצלם, אני מתייחס לזיכוי על 4 קרטונים. מה שקיבלתי זה אילוץ. אחרי כל העיצוב נשארו עוד 6 קרטונים, תכנון לא נכון שלהם. רצוף מחדש של המקלחת קיים ולכן צריך לפרק מקלחון שמן הסתם יישבר. אני תובע את הריצוף מחדש שצריך לעשות ועוגמת הנפש שאני צריך להמשיך לסבול. אף בעל מקצוע לא מוכן להתחייב שהוא יוציא את המקלחון ויחזיר בלי שזה יישבר".

הנתבע 2 הסביר בדבריו את הטעות שאירעה וטען כי אשת המכירות טעתה במספר הקטלוגי וכי מה שהוחלף הוא הצבע בלבד וכי תקן ההחלקה זהה לחלוטין ובפועל לא סופק המוצר שהוזמן בתחילה כיוון שלא היה במלאי (ההדגשה שלי ס.פ.ק.)

אציין כי לאחר הדיון השלים כל צד את הגשת המסמכים. התובעים הגישו לבית המשפט תמונות צבעוניות הממחישות את טענותיהם בדבר חוסר התאמת אריחי הקרמיקה לרצפת אמבטיה אלא רק לחיפוי על קיר האמבטיה. כמו כן, גוללו שוב התובעים את טענותיהם כמפורט במסמך שהוגש לבית המשפט.