כהן ואח' נ' רהיטי קיבוץ השלושה

1.בפני תביעה כספית בסך 10,000 ₪, שעניינה דרישה להשבת תמורת מתקן מסך ומסגרת דקורטיבי לטלוויזיה, שרכשו התובעים מהנתבעת, ואשר נסדק. בין הצדדים התקיים בעבר הליך נוסף, ת"ק 8153-07-17, שהסתיים בפסק-דין על דרך הפשרה, בו חויבה הנתבעת לשלם לתובעים סך של 1,800 ₪.

2.התובעים רכשו מהנתבעת מתקן כאמור במחיר 10,000 ₪, ותוך זמן קצר העלו טענות הנוגעות למידותיו בהשוואה לקיר עליו הותקן, ולהיותו מחזיר אור עקב מסגרת הנירוסטה והקרבה לחלון בקיר עליו הותקן. לפיכך הגישו את התביעה הקודמת, אף היא באותו סכום, להשבת מחיר המתקן.

3.במהלך הדיון שהתקיים שם (באוקטובר 2017) העלו את טענת הסדק, וטענו כי המסך נסדק "למחרת". עיון בפרוטוקול מלמד כי עניין הסדק לא חזר לסדר היום, והצדדים לא שבו לדבר בו.

4.כאמור, ההליך הסתיים בפסק-דין על דרך הפשרה. מטבע הדברים, פסק-הדין אינו מנומק, ולא ניתן לדעת אם נועד להכריע בטענות העולות מכתבי הטענות (התאמת המתקן למקום בו הותקן, בשל המאפיינים הנזכרים), או גם בטענת הסדק שעלתה במהלך הדיון בעל פה.

5.מכל מקום, סכום הפשרה שולם, אך הנתבעת סרבה לתקן את הסדק במסך. לפיכך, כאמור, הגישו התובעים את תביעתם השניה. הנתבעת טוענת למעשה בית דין, אולם לא אדרש לסוגיה, הן בשל העמימות באשר להיקף ההכרעה בהליך הקודם, כאמור לעיל, והן משום שאין בכך צורך, באשר דין התביעה שבפני להידחות אף לגופה.

6.טופס ההזמנה הוצג בפני, והוא כולל אחריות למוצר, שפרטיה בקצרה על גבי חזית הטופס, ובפרוטרוט על צדו השני.

7.בחזית הטופס נכתב: "קיימת אחריות לשנה על טיב המוצר, בתנאי שהנזק נגרם בשל טיב העבודה או החומרים", ואילו בגבו נכתב (סעיף 2 לפרק "האחריות"): "החברה אחראית כלפי הלקוח לתקינות המוצר ובמידה והשימוש בו נעשה בתנאים רגילים, וזאת לתקופה המוגבלת ב-12 חודשים בהתאם לסוג המוצר (על מוצרי זכוכית לא תינתן אחריות)". [כל ההדגשות אינן במקור – צ.ל.]

8.בהמשך (סעיף 1 לפרק "מקרים בהם לא תחול האחריות") נכתב: "במידה ולדעת החברה נגרם נזק פיזי למוצר נראה לעין או כל נזק אחר שלטעמה של החברה אינו בשליטת החברה או נגרם שלאחר אספקת המוצר... כגון: ... שריטת המוצר ומכות ע"ג המוצר וכו'...". [ההדגשות אינן במקור – צ.ל.]

9.הווה אומר, בכל מקרה הסדק המתואר אינו מכוסה, פורמאלית, בתנאי האחריות. אמנם, יכול להיות שאם היו התובעים מצטיידים בחוות-דעת מומחה, שיקבע שמדובר בסדק שנגרם עקב פגם במוצר עצמו, יכול והיה מקום לשקול אם אין מדובר בתניית פטור גורפת מדי בתעודת האחריות, ואם אין מקום להתערב בנוסחה, כפי שמוסמך בית המשפט לעשות במקרים מתאימים.