גולדברג סגל נ' או.אי.ג'י. שיווק והפצה בע"מ

התובעת רכשה מיקסר מתוצרת חברת Davo השבדית, המיובא על ידי הנתבעת, תמורת הסך של 4,150 ש"ח. יודגש כי ההתקשרות החוזית היתה בין התובעת לבין חנות צד ג', חשמל נטו בע"מ.

עם תחילת השימוש הסתבר לתובעת כי במכשיר היתה חריטה עמוקה והוא הוחלף, ולאחר מכן המקציפים שסופקו לא היו תקינים ואולם גם הם הוחלפו בחדשים, ולכן זו אינה עיקר תביעתה של התובעת.

עילת התביעה העיקרית של התובעת נגעת לכך שלטענתה, לאחר מספר שימושים שעשתה במכשיר הסתבר לה, שלא ניתן לעשות במיקסר שימוש ביתי רגיל, בכמויות קטנות, אלא רק בכמויות גדולות בלבד. כך, לא ניתן להכין עימו בצק בכמויות של פחות מ – 1 ק"ג קמח. התובעת אף הציגה בפני סרטון שהינו לטענתה אחד מרבים אחרים, המדגים כיצד המיקסר אינו מערבל כראוי רכיבים לבצק במשקלים של עד 1 ק"ג.

לטענת התובעת, זהמדובר במכשיר שאינו מתאים לשימוש ביתי ואינו יכול לעבד כמויות ביתיות קטנות. לשיטתה, זהו נתון שהיה על הנתבעת ליתן לו פומבי בפירסומיה במיוחד שהמדובר במכשיר יוקרה במחיר הגבוה מהמחירים המקובלים למיקסרים בשוק.

נוכח האמור הגישה התובעת תביעה זו להשבת הסכום ששילמה בגין המכשיר, וכן סכום של 2,000 ש"ח בגין ההתנהלות בינה לבין הנתבעת לאחר אלו הדברים.

לטענת הנתבעת, אין כל בעיה לעבד עם המכשיר גם כמויות קטנות וככל הנראה הבעיה נובעת מתמהיל החומרים שהכניסה התובעת למכשיר. לטענת הנתבעת, גם לה יש סרטונים רבים של משים רבים ברחבי העולם אשר מציגים עיבוד מוצלח של כמויות קטנות.

בסעיף 24 לכתב ההגנה נאמר כדלקמן:

"המכשיר ידוע כמכשיר מוביל בקטגוריית המכשירים הביתיים. הגם שהמכשיר מפגין עליונות בהכנת כמויות גדולות של בצק, אין כל בעיה להכין כמויות קטנות בגבולות ההגיון הסביר. כוס קמח הינה כמות בלתי סבירה בעליל"

ובסעיף 26 לכתב ההגנה נאמר כדלקמן:

"התובעת טוענת כי ניסתה להכין חצי קילו בצק ולא הצליחה. אין ספק כי לאורך כל טענות התובעת עולה כי ייתכן ולתובעת היתה טעות בשיקול דעתה ברכישת המוצר שכן עולה כי בכוונתה להשתמש בכמויות קמח של כוס ועד כצי קילו בלבד ויתכן שהיה על התובעת לרכוש מכשיר ידני קטן לצורך כך. אין באמור לעיל משום סיבה כי יש לבטל העיסקה כאשר התובעת מנסה להיתלות בטענות שאינן ריאליות"

הנה כי כן, מדברים אלה נשמעת יותר מראשית הודיה של הנתבעת בכך, שהמיקסר אכן אינו מתאים להכנת כמויות קטנות של בצק, דפי שהתובעת טוענת, ועיקר עליונותו הינה בכמויות גדולות.

טענה זו מתיישבת גם עם עדותה של התובעת לפיה גב' לבנה, נציגת ההדרכה של הנתבעת אשר הגיעה לביתה, ביקשה ממנה כמות של 4 ק"ג קמח, כמות גדולה במיוחד, לצורך הדגמת הכנת 4 ק"ג בצק. למותר לציין כי הנתבעת לא הביאה לעדות מטעמה את גב' לבנה הנ"ל.

סעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח – 1968 קובע כי אי התאמה פירושה, בין היתר:

"נכס שאין בו את האיכות או התכונות הדרושות לשימוש הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם"

צרכן פרטי, אשר אינו מסעדן או טבח/שף, ואשר רוכש מיקסר לשימוש ביתי גרידא של משפחה ממוצעת יכול להניח שהמיקסר אותו רכש מתאים לשימושים ביתיים ובין היתר למנות קטנות. אין הוא צריך לדעת כי המדובר במיקסר כה מוצלח ומקצועי עד שאינו מתאים לשימושים בכמויות קטנות.

ודוק: אין כאן כל הטלת דופי במוצר. ההיפך הוא הנכון. נראה כי המדובר במיקסר המתאים לעיבוד כמויות גדולות, אך נושא עימו קושי מסויים ככל שהוא נוגע לכמויות עיבוד קטנות.

פרט זה, היינו אי התאמתו לשימוש בכמויות קטנות, מחייב גילוי הולם בפירסומי הנתבעת, ואין להניח כי רוכש סביר ידע אותו מראש.

האחריות בגין יידוע זה מוטלת על הנתבעת אשר מעמידה את המיקסר לרכישה בחנויות ובתי העסק להם היא מספקת את המוצרים המיובאים על ידה..