יעקובי נ' ג'יי. גז בע"מ

בגדרו של הליך זה הוגשה תביעה כספית כנגד הנתבעת והאחרונה הגישה תביעה כספית שכנגד בענייננו של הנתבע.

הצדדים חלוקים ביניהם בסוגיית הסמכות המקומית, כאשר התובע טוען כי התביעה הוגשה על ידו מחמת טעות לבית המשפט לתביעות קטנות באשדוד, בעוד שהסמכות המקומית מוקנית לבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות, ואילו הנתבעת טענה כי זו מוקנית לבית המשפט לתביעות קטנות במחוז חיפה.

כללי ברירת הסמכות המקומית בבית המשפט לתביעות קטנות נקבעו בתקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976.

"(א) תביעה תוגש לבית המשפט שאזור שיפוטו הוא אחד המקומות המנויים להלן, והוא על אף האמור בכל הסכם שבין בעלי הדין; ואלה הם: (1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע; (2) מקום יצירת ההתחייבות; (3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות; (4) מקום המסירה של הנכס; (5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים; (6) בתביעה שכנגד- מקום הגשת התביעה המקורית".

אקדים ואציין שלאחר שבחנתי את טענות הצדדים לא מצאתי זיקה של ממש, לפי הכללים האמורים, שבכוחה להקנות סמכות מקומית לבית משפט זה, וסבורני כי בנסיבות העניין הסמכות המקומית נתונה לבתי המשפט לתביעות קטנות במחוז מרכז ובמחוז חיפה.

מעיון בכתבי הטענות עולה כי התובע יצר קשר בטלפון עם הנתבעת על מנת להתקין ברכבו מערכת הנעה בגז, ובהמשך לאותה שיחה הנתבעת נטלה את רכבו של התובע ממקום מגוריו בישוב בני עי"ש והסיעה אותו למקום מושבה בחיפה לצורך ביצוע העבודה. הנתבעת העמידה לרשותו של התובע רכב חילופי לשימושו עד לגמר העבודה והשבת הרכב לחזקתו. נראה כי הנתבעת נתקלה בקשיים במהלך ביצוע העבודה, והתובע נדרש לגרירת הרכב למוסך בקריית עקרון לצורך תיקון התקלה. התובע הגיש את התביעה העיקרית בשל הנזקים שנגרמו לו, לפי הטענה, בשל הצורך לתקן את התקלה ברכב שנגרמה על ידי הנתבעת, ובשל הוצאות שונות שנלוו לכך. הנתבעת הגישה תביעה שכנגד בגין הרווח שנמנע ממנה בשל ביטול הזמנת ההתקנה, עלות העבודה שבוצעה ברכב, עלות איסוף רכבו של התובע לצורך ביצוע ההתקנה, עלות החזקת הרכב החילופי אצל התובע, והוצאות המשפט.

מכיוון שמקום מושבה ועסקה של הנתבעת הינו בחיפה, וכך גם המקום שבו הייתה אמורה להתבצע העבודה על הרכב, הרי שהסמכות המקומית מוקנית לבית המשפט לתביעות קטנות במחוז חיפה.

עם זאת, הסמכות המקומית מוקנית גם לבית המשפט לתביעות קטנות במחוז מרכז, וזאת לאור ההתחייבות שנטלה התובעת להחזיר את הרכב למענו של התובע לאחר ביצוע עבודת ההתקנה, כנגד החזרתו של הרכב החילופי.

התובע טען כי בין הצדדים הוסכם שהנתבעת תיקח את רכבו ממקום מגוריו במושב בני עי"ש לצורך ביצוע העבודה וכנגד העמדת רכב חילופי, ובגמר עבודת ההתקנה תחזיר את הרכב למענו והרכב החילופי יוחזר לנתבעת. אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעת אכן נטלה את הרכב ממקום מגוריו של התובע ועמידה לרשותו רכב חילופי, ולא מצאתי שהנתבעת העלתה בכתבי טענותיה טענה המכחישה באופן מפורש את טענתו האמורה של התובע.

יוצא אפוא, ככל שהדבר נוגע לסוגיה הנדונה, כי במסגרת התחייבויותיה של הנתבעת כלפי התובע, כפי שהוסכם בין הצדדים בעת גמירת ההסכם, היה עליה להחזיר את הרכב, לאחר סיום עבודת ההתקנה, למקום מגוריו של התובע ביישוב בני עי"ש, ומכאן שהסמכות המקומית נתונה גם לבית המשפט לתביעות קטנות במחוז מרכז.

מקום שהסמכות המקומית מוקנית לבתי משפט ביותר ממחוז שיפוט אחד הרי שלתובע מוקנית הזכות לבחור את מקום השיפוט הנוח לו (ראו - ע"א 759/86 גלמן נ. ספריית מעריב בע"מ).