יחזקאל נ' א.מ. מרום תעופה ותיירות בע"מ

רקע

1. לפני תביעה נגד מרום תעופה בע"מ (להלן: "הנתבעת") בהקשר לטיול מאורגן שהזמינה התובעת מהנתבעת.

2. ביום 17.7.17 ביצעה התובעת הזמנה טלפונית מהנתבעת לטיול מאורגן, ושילמה סך של 4,100 ₪. הטיסה עתידה הייתה להמריא לחו"ל ביום 8.8.17 בשעה 8:10 (להלן – "הטיסה").

3. ביום 30.7.17 בוצעה הזמנה נוספת על ידי בעלה של התובעת (להלן – "הבעל"). אציין כי כתב התביעה הוגש על ידי התובעת ובעלה ואולם עובר למועד הדיון, מחק האחרון את תביעתו מסיבות אישיות.

4. ביום 31.7.17 הודיעה הנתבעת לתובעת כי הטיסה הוקדמה לאותו יום בשעה 5:00 או סמוך לכך. התובעת ביקשה לבטל את ההזמנה אך נתקלה בסירוב.

    

   טענות הצדדים

5. בכתב התביעה נטען כי מדובר בהטעיה מכוונת והסתרת פרטים מהותיים. לדברי התובעת, ידעה הנתבעת על שינוי מועד הטיסה (שנעשה ביוזמת חברת התעופה) כבר ביום 26.7.17, כ - 5 ימים עובר למועד בו הודיעה הנתבעת לתובעת על השינוי. לפיכך נטען, כי בעת שביצע הבעל הזמנתו, ידעה הנתבעת כי חל שינוי במועד ההמראה אך נמנעה לעדכנו. התובעת עותרת לביטול העסקאות בין הצדדים, השבת דמי ביטול ופיצויים מוגדלים.

6. לטענת הנתבעת, כפי המקובל, כרטיסי הטיסה מונפקים בפועל ונמסרים כ- 3 ימים עובר למועד שנקבע. כך היה אף במקרה זה. הנתבעת, כך נטען, משמשת כסוכנת, המתווכת בין חברת תעופה ללקוח. הנתבעת הכחישה כי הסתירה מידע על הקדמת הטיסה ב-3 שעות, והדגישה כי הודיעה ללקוחותיה על שינוי מועד הטיסה, ללא דיחוי בכפוף לאילוצים קיימים (ר' עמ' 2 לפרוט' הדיון מיום 28.2.18 ש' 21 – 23). בנוסף, הדגישה הנתבעת כי התובעת ידעה מראש כי ייתכנו שינויים במועדי הטיסה והסכימה לתנאים. לא זו אף זו, מדובר בשינוי שאינו משמעותי (3 שעות הקדמת טיסה) וכי בסופו של יום לא נגרם כל נזק לתובעת זאת לאחר שהנתבעת איתרה אנשים אחרים שנכנסו בנעלי התובעת ובעלה וטסו במסגרת אותו טיול. נציגת הנתבעת ציינה שמוכנה להשיב את דמי הביטול שלא הוחזרו בסך 100 דולר.

7. בדיון שהתקיים ביום 12.12.17 חזרו הצדדים על טענותיהם.