ת"ק 10318-08-16 כהן נ' פספורטכארד ישראל סוכנות לביטוח כללי (2014) בע"מ

תביעת התובעת, במסגרת פוליסה אשר הונפקה על ידי הנתבעת, במסגרתה עותרת התובעת לשיפויה בגין הוצאות הקדמת טיסה אשר נגרמו לה מקיצור נסיעתה לחו"ל וזאת, כפועל יוצא ממות אימה.

1.לטענת התובעת, טסה ביום 4.8.15 לחו"ל ונאלצה לשוב ארצה ביום 15.8.15 וזאת בשל מות אמה. עובר לטיסתה, בנמל התעופה, ערכה ביטוח בחברה הנתבעת המכסה, בין היתר, הוצאות אשר נגרמות כפועל יוצא מהקדמת טיסה לארץ. לטענתה, נאלצה לחזור ארצה בשל הדרדרות במצב בריאותה של אמה, ומותה ביום 15.8.15. אמנם פחות משבוע עובר לטיסתה (29.7.15) אושפזה האם בשל שבר בירך ו- CVA (יצויין כי בתחילה הכחישה התובעת כי האם אושפזה גם בשל CVA אך כשעומתה עם המסמכים הרפואיים במסגרת הדיון, חזרה מהכחשתה זו), אך לטענתה לא סברה כי מצבה של אמה אמור להתדרדר, שאם הייתה יודעת - לא הייתה טסה. ביום 15.8.15 נפטרה האם, וכפועל יוצא מכך הקדימה טיסתה חזרה לישראל ועלות הטיסה החלופית הייתה בסך של 3,133.53 ₪. לטענת התובעת, בנסיבות האמורות היא זכאית לתשלום בגין העלות אשר נגרמה לה כפועל יוצא מהקדמת הטיסה ובנוסף וכן הוצאות נוספות. סך הכל תובעת התובעת סך של 10,000 ₪.

2. לטענת הנתבעת, הסיכון אשר בגינו הוקדמה הטיסה של התובעת, אינו מכוסה בפוליסת הביטוח אשר הונפקו על ידה, וזאת מאחר שעל פי תנאי הפוליסה, אין היא מכסה קיצור נסיעה אשר נבע ממצב בריאותי קיים או החמרה של מצב בריאותי של בן משפחה, ובכלל זה: "מחלה שהייתה בטיפול או בהשגחה בעת היציאה לחו"ל או במשך ששת החדשים שקדמו לכך". לטענת הנתבעת, בהקשר זה, עיון במסמכי האשפוז והמסמכים הרפואיים הנוספים שצורפו, מעלה כי מדובר היה בהתדרדרות מצבה הרפואי של האם.

3.בדיון אשר התקיים היום לפני העידו התובעת ונציג הנתבעת.

4.לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בראיות אני סבורה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי, ולהלן יפורטו טעמיי.

5.ראשית יצויין, כי על אף טענות התובעת בתחילה, כפי שגם צויין מעלה, הסתבר מהמסמכים הרפואיים כי מדובר היה בהחמרת מצבה של אמה של התובעת ולבסוף פטירתה המצערת שהובילה להקדמת הטיסה על ידי התובעת.

6.פוליסת הביטוח אשר נערכה לתובעת, הינה ההסכם אשר בהתבסס עליו נקשרו יחסיהם של הצדדים ומשכך, יש לבחון את שאלת הכיסוי הבטוחי בהתבסס על בחינת תנאי הפוליסה ופרשנותם (ראו : רע"א 3577/93 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אהרון מוריאנו, פ"ד מח(4) 70). חשוב לציין כי כל ביטוח אינו ביטוח בלתי מוגבל, והכיסוי חל בגדרי הגבולות שתוחמים לו מצד אחד ההגדרה הכללית של הנזקים המוגדרים ומצד אחר החריגים המנויים בפוליסה. פרשנותה של פוליסת הביטוח נעשית, כעיקרון, על-פי הכללים הרגילים החלים ביחס לפרשנות חוזים, קרי באמצעות עמידה על אומד-דעתם של הצדדים (ראה ע"א 5775/02 נווה גן א.כ.מ. בניה פיתוח והשקעות בע"מ נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (2004) , נח (2) 307 בעמ'315 ו - 317 לפסק הדין).

6. ברגיל, נקודת המוצא הינה בחינת לשון הפוליסה תוך ניסיון להתחקות אחר אומד דעתם של הצדדים בפרשנותה.

7.אין מחלוקת אמיתית, כי על פי תנאי הפוליסה, יש לדחות את תביעת התובעת שכן מדובר בהחמרת מצבה הרפואי של אם התובעת שאושפזה כשבוע לפני מועד הדיון בין היתר בשל CVA (ראה פסקי דין דומים – ת"ק 14616-03-10; תק (פ"ת) 36562-04-16; תק (ת"א) 001711/05; תק (חי') 15393-11-08‏ ועוד).