ת"צ 9871-06-15 סבלייב נ' א.מ. שרון שיווק (2014) בע"מ

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת מטעם הצדדים, להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

1. ביום 4.6.15 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון), התשנ"ג-1992 (להלן – התקנות). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, שיווקה המשיבה מוצרי פירות קפואים, ביניהם דובדבן קפוא, פטל אדום, מיקס פירות, פטל שחור, תות שדה, חמוציות יער, אוכמניות, דומדמנית אדומה ועוד (להלן – המוצרים), באריזה הניתנת לפתיחה וסגירה, מבלי שניתן להבחין לאחר הרכישה, האם האריזה נפתחה קודם לכן על ידי אחר. זאת בניגוד לתקנות המחייבות שיווק מזון ארוז מראש באריזות סגורות בלבד, שלאחר פתיחתן הראשונה לא ניתן להחזירן למצבן המקורי בלא שהצרכן ישים לב לכך.

2. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ולאחר שהגישה המשיבה תשובה לבקשת האישור, התקיים דיון קדם משפט, אשר לאחריו הגיש המבקש בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית. בבקשת ההסתלקות נאמר כי מבלי לגרוע מהאמור בתשובת המשיבה לבקשת האישור, המשיבה הסכימה לתקן את אריזות המוצרים תוך 60 יום, כך שיעמוד בדרישות התקנות.

   ביום 20.3.16 הוגש לתיק בית המשפט תצהירו של מר לב שרון, מנהל ומייסד המשיבה. בתצהיר נאמר כי המשיבה פועלת על מנת להיערך לכך שהאריזות החדשות שישווקו, יהיו סגורות באופן שלא יהיה ניתן לפתוח אותן בקלות בחנויות, ויהיה ניתן להבחין אם נעשה ניסיון לפתוח את האריזה. המשיבה מצאה 2 פתרונות. האחד, להדביק מדבקה שקופה ("סלוטייפ") בכל שלושת צדדי האריזה הפתוחים; השני, שהוא מתאים לטווח הרחוק, להרחיב את מדבקת הנייר שעל האריזה, כך שתודבק גם על צדדי האריזה.

3. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

   כן הוסכם, כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 1,000 ₪, וכן תישא בתשלום שכר טרחת עורך דינו בסך 9,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין. כן הסכימו הצדדים כי התשלום יבוצע בארבעה תשלומים חודשיים עקביים. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובא כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ותצהירים מתאימים צורפו לתיק בית המשפט.

   עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה.

   דיון

4. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי המשיבה התחייבה לתקן את הפגם באריזת המוצר תוך 60 יום. בהתחשב בהתחייבות המשיבה לפעול לתיקון ושינוי אריזת המוצרים כך שיהא ניכר שנפתח כבר מהפתיחה הראשונה, כנדרש בתקנות, אשר נודעת לה תועלת לציבור הצרכנים, ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו, סבירה אף היא.

5. משאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד בהליך דומה במקרה שלא יתוקנו אריזות המוצרים, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: (ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

6. אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקש ובא כוחו מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן, ומורה על מחיקת בקשת האישור, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבה.