חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"צ 9314-09-11 אמיר עבדו-משתלת הכפר החדשה בע"מ נ' עיריית רמת גן

: | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
9314-09-11
11.6.2015
בפני השופטת:
רות רונן

- נגד -
המבקשת:
אמיר עבדו-משתלת הכפר החדשה בע"מ
עו"ד ולנר 		המשיבה::
עיריית רמת גן
עו"ד אורן
החלטה
 

1.המבקשת הגישה נגד המשיבה תביעה ובקשה לאישורה של התביעה כתביעה ייצוגית.

2.כעולה מהרישא לבקשת האישור, עניינה היה באלה –

"(א) תביעה להשבת חיובי יתר עקב חיוב בריבית פיגורים על חיוב רטרואקטיבי על תקופת ה'פיגור' הווירטואלית... וזאת בניגוד לחוק הרשויות המקומיות (ריבית והצמדה על תשלומי חובה) התש"ם – 1980 (עילה זו תכונה להלן: "העילה הראשונה").

(ב) השבת תשלום ריבית פיגורים מחיובי יתר שזוכו. כאשר המשיבה משכה את נישומיה מחיובי יתר, היא אינה משיבה את ריבית הפיגורים אשר חיובי יתר אלו יצרו" (עילה זו תכונה להלן: "העילה השנייה").

 

3.ביום 9.6.2013 ניתן על-ידי פסק-דין בבקשת האישור (להלן: "פסק-הדין הקודם") בו נקבע כי יש לדחות את בקשת האישור ביחס לשתי העילות שלעיל מהטעמים שפורטו בפסק-הדין.

 

המבקשת הגישה ערעור על פסק-הדין הקודם (עע"מ 5281/13). בית-המשפט העליון דחה את הערעור ככל שהדבר נוגע לעילה הראשונה. ביחס לעילה השנייה, קבע בית-המשפט העליון כי יש להחזיר את הדיון לבית-משפט זה.

 

4.כך נקבע בפסק דינו של בית-המשפט העליון מיום 29.10.2014:

"לא ראינו מקום להתערב בהכרעתו של בית-המשפט העליון בעילתה הראשונה של התובענה ולא ביקשנו תשובה בנושא זה. באשר לעילה השנייה, חוששנו שנפלה שגגה עובדתית – אשר אין עליה חולק – בכך שבית-המשפט קמא סבר בטעות שהחוב הרלוונטי לא שולם על-ידי המערערת (היא המבקשת, ר.ר.) ועל כן דחה את התביעה בעילה זו, מהיעדר אפשרות בדין לתבוע כאשר הנישום לא שילם את חובו. בפועל שולם החוב. על כן הנימוק שבשלו נדחתה התובענה בעילה זו אינו יכול לעמוד.

אכן, למשיבה טענות מעבר לכך, שהשמיע בטוב-טעם עורך-דין אורן, אך טענות אלה לא נבחנו בבית-המשפט קמא, ועל כן איננו רואים מקום לפתוח כעת את ההידרשות אליהן ולתשובות שעו"ד ולנר טוען שיש בפיו.

התיק מוחזר איפוא לבית-המשפט קמא, שידון בעילה השנייה, לאחר שיאפשר לצדדים לשוב ולטעון לפניו על סמך החומר המצוי בתיק, ואיננו נוטעים מסמרות באשר לתוצאה".

 

בהתאם לפסק-דינו הנ"ל של בית-המשפט העליון הוחזר אם כן הדיון בעילה השנייה. הצדדים הגישו סיכומים בכתב ביחס לעילה זו, שהיא נושא הדיון של ההחלטה הנוכחית.

 

טיעוני הצדדים בהליך הנוכחי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>