הרץ נ' סמל פרפקטו בע"מ

מונחת בפניי בקשה מוסכמת להסתלקותם של המבקשים מר דניאל הרץ והגב' ליסה הרץ, (להלן: "המבקשים") מבקשתם לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור") כנגד המשיבה, חברת סמל פרפקטו בע"מ (להלן: "המשיבה") וזאת בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") ותקנה 11 לתקנות תובענות ייצוגיות תש"ע 2010 (להלן: "התקנות").

רקע עובדתי בקצירת האומר

1. על פי הנטען בבקשת האישור בתחילת שנת 2014 רכשה המבקשת 2 דירה במגדלי w. כחלק מעסקת הרכישה ניתנה לכל אחד מרוכשי הדירות אפשרות לרכוש מטבח ממספר חברות ביניהם גם המשיבה.

    

2. כבר בפתח הבקשה צוין כי בעוד המבקשת 2 היא זו אשר רכשה את הדירה הרי שהמבקש 1 ליווה אותה בכל תהליך הרכישה והיה מעורב בהליך הרכישה.

    

3. לטענת המבקשים טרם התקבלה ההחלטה על רכישת המטבח, הם עיינו באתר האינטרנט של המשיבה ואחת הנקודות שמשכו את עינו של המבקש 1 הייתה המלצה אשר הופיעה באתר האינטרנט של המשיבה, שם המליצה המשיבה ללקוחות פוטנציאלים לוודא כי הם מקבלים 8 שנות אחריות. לטענת המבקשים יש בכך להוות מצג מטעם המשיבה כי היא נותנת 8 שנות אחריות והמצג האמור הוא זה אשר הוביל לכך שהם בחרו לרכוש מטבח מהנתבעת.

    

4. בפברואר 2014 הגיעו התובעים לחנות המשיבה ברמת השרון. לטענת המבקש 1 נאמר לו כי המשיבה נותנת אחריות מלאה של 8 שנים עבור המטבח וכל חלקיו. יתרה מכך, לא פורטו סייגים לתעודת האחריות של המשיבה.

    

5. על פי הנטען בבקשת האישור, התחייבות המשיבה ל8 שנות אחריות מפי נציג המשיבה הייתה נראית למבקש 1 הגיונית וזאת בשים לב לאמור באתר האינטרנט של המשיבה. יתרה מכך, התחייבות זו גם עולה בקנה אחד עם פרסומים של חברות אחרות שמדברות בדבר מספר שנות אחריות.