ת"צ 68784-12-15 אבטבי נ' אול אורגני בע"מ

1.לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית לפי ס' 18 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006.

2.המבקשת הגישה תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית נגד המשיבה, שעניינה בטענה שהמשיבה מפרה את הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון), תשנ"ג-1992 (להלן – התקנות), על פיהן נאסר על שיווק, ייצור ויבוא "מזון ארוז מראש" כמשמעותו בתקן ישראלי ת"י 1145, אלא "באריזה סגורה". "אריזה סגורה" הוגדרה בתקנות כ"אריזה של מזון הסגורה באופן שלאחר פתיחתה לראשונה לא ניתן להחזירה למצבה המקורי בלא שהצרכן יבחין בדבר לפני השימוש הראשון". נטען בבקשה שהמשיבה משווקת מוצרי לחם פרוס ארוז מראש באריזה הנסגרת באמצעות חבק, באופן שניתן לפתוח את אריזתם ולסוגרה מחדש מבלי שניתן להבחין כי זו כבר נפתחה. עוד נטען כי הפרה זו מקימה למבקשת עילת תביעה של הפרת חובה חקוקה, רשלנות, הטעיה צרכנית ועוד, ומזכה אותה בסעד המורה למשיבה לתקן את אריזת המוצרים ולחדול משיווק מוצרים שאינם ארוזים כדין, וכן בהשבה ובפיצוי בגין נזק ממוני ולא ממוני.

3.בטרם הוגשה תשובה לבקשת האישור, הגישו הצדדים בקשה לאישור הסדר פשרה. בבקשה פרשה המשיבה את טענותיה בכל המתייחס לבקשת האישור, ובה טענה, בין היתר, כי בעוד שסגירה שפתיחתה ניכרת היא משמעותית לגבי מוצרים מסוימים, סגירה כזו אינה רלוונטית למוצרי מאפה ולחם. עוד טענה שהתקנות מקנות למשרד הבריאות שיקול דעת לקבוע כי מוצרים מסוג מסוים יוחרגו מן התקנות ויראו את אריזותיהם כאריזות סגורות, וכי משרד הבריאות לא הפעיל מעולם את סמכותו זו לפי התקנות.

4.יצוין כי ב"כ המבקשת הגיש מספר תובענות ייצוגיות דומות נגד יצרני מוצרי מאפה ולחם שחלקן הסתיימו בהסתלקות וחלקן בהסדר פשרה. בפסק דין שניתן ביום 19.1.17 אושרה בקשה לאישור הסדר פשרה שהוגשה בעניינן של חברת י. את א. ברמן בע"מ וחברת שלמה א. אנג'ל בע"מ, אשר תוכנה דומה לבקשה שלפניי (ת"צ 68781-12-15 ות"צ 68782-12-15. להלן – התובענות בעניין ברמן ואנג'ל).

הסדר הפשרה (המתוקן)

5.בבקשה לאישור הסדר הפשרה ציינו הצדדים כי ניהלו משא ומתן והגיעו להסדר פשרה מבלי שצד אחד יודה בטענות משנהו.

6.הצדדים הסכימו כי חברי הקבוצה יוגדרו כ"כלל הצרכנים שקנו ממוצרי המשיבה ואלה לא היו ארוזים בהתאם לתקנות אריזות סגורות, בתקופה שתחילתה ביום 15.12.2008 וסיומה במועד פרסום ההודעה על הגשת הבקשה לאישור הסדר פשרה".

7.המשיבה התחייבה כי מוצרים שהם בגדר "מזון ארוז מראש" שישווקו על ידה ייארזו בהתאם לתקנות, וזאת בחלוף שלוש שנים ממועד אישור הסדר הפשרה. צוין לעניין זה כי המשיבה בדקה היתכנות להחלפת שיטת אריזת מוצרי הלחם, והתחוור לה כי אין בנמצא פתרון מיידי-מעשי להחלפת שיטת האריזה, ולפיכך היא נזקקת לשלוש שנים על מנת לשנות את פסי הייצור.

8.המשיבה הוסיפה והתחייבה לפצות את הציבור בסך 100,000 ₪ באמצעות מתן הנחות לציבור על המוצרים מושא ההליך. יצוין לעניין זה כי לאחר הגשת הבקשה לאישור הסדר פשרה, ובשל טעות, העניקה המשיבה את ההנחות האמורות עוד לפני אישור ההסדר, והציגה לבית המשפט אישורים של רואה חשבון ושל חברת שופרסל בע"מ על כך. בעקבות טעותה זו, תוקנה הבקשה והמשיבה הוסיפה והסכימה כי בנוסף להנחות שניתנו, תינתן תרומה בסך 15,000 ₪ לעמותה המעניקה מזון לנזקקים.

9.הומלץ לקבוע כי המשיבה תשלם למבקשת גמול בסך 2,000 ₪ ולבא כוחה שכ"ט עו"ד בסך 16,500 ₪ בצירוף מע"מ.

פרסום הודעה על הגשת הבקשה לאישור הסדר הפשרה