ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
62350-03-14
31/07/2014
|
בפני השופט:
פרופ' עופר גרוסקופף
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. משה נוימן
2. אברהם ליניק
גד
עו"ד דוד גואטה
|
המשיבה:
עיריית פתח תקווה
עו"ד אשר אילוביץ'
|
| החלטה |
|
(בקשה להארכת התקופה למסירת הודעת חדילה)
|
1. הסוגיה המשפטית העומדת ביסוד ההליך שלפני משותפת למספר תובענות ייצוגיות המתנהלות לפני מותבים אחרים. על ההכרעה שניתנה בחלק מהבקשות לאישור תובענה כייצוגית בתיקים הללו הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, והיא מצויה כרגע בדיון לפני הרכב של בית המשפט העליון (בר"מ 3390/13 עיריית פתח תקווה נ' אנטרפוינט מערכות 2004 בע"מ. להלן: "הבר"ע"). הצדדים להליך שלפני הסכימו כי מן הראוי לעכב את הדיון בתיק עד למתן הכרעה בבר"ע, והחלטה המורה כן ניתנה על ידי ביום 15.7.14.
2. בנוסף לעיכוב הדיון, ביקשה המשיבה כי תינתן לה גם ארכה להגשת הודעת חדילה בהתאם לסעיף 9 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 עד למתן הכרעה בבר"ע. המבקשים התנגדו לבקשה זו, וביקשו שלא תינתן למשיבה ארכה מעבר לתקופת 90 היום שנקצבה בחוק. מכאן הצורך להכריע בבקשה.
3.לצורך הדיון בבקשה למתן ארכה להגשת הודעת חדילה אצא מנקודת הנחה כי יש לראותה כאילו הוגשה במסגרת התקופה למתן הודעת חדילה (וליתר דיוק, כבקשה שהוגשה בתוך תקופת ארכה שיש לתת לאור המועד בו הומצאה הבקשה לאישור התובענה כייצוגית למשיבה), וזאת בשים לב לכללים שנקבעו באחרונה על ידי נשיא בית המשפט העליון, השופט אשר גרוניס, לעניין דרך חישוב התקופה למסירת הודעת חדילה (ראו בר"מ 7689/13 מינהל מקרקעי ישראל נ' דהאן (ניתן ב- 29.6.2014. להלן: "בר"מ דהאן").
3. לאחר עיון בבקשה להארכת מועד להגשת הודעת חדילה, בתגובה ובתשובה החלטתי לדחות את הבקשה למתן ארכה עד לאחר ההכרעה בבר"ע, וזאת מהטעמים הבאים:
א. מקובלת עלי ההלכה שנקבעה על ידי חברתי, כבוד השופטת מיכל נד"ב, לפיה אין מקום למתן ארכה למסירת הודעת חדילה עד לקבלת הכרעת בית המשפט העליון בנסיבות כגון אלו (ראו ת"צ (מרכז) 16407-04-11 עיריית חולון נ' התנועה להגינות השלטון (ניתנה ביום 7.8.2011)).
ב. מעבר לשיקול העקרוני לפיו יש לפרש בצמצום את סעיף 9 לחוק תובענות ייצוגיות, מקובל עלי כי הסדר החדילה שקבע המחוקק מחייב את הרשות להחליט בתוך זמן קצר לאחר הגשת התובענה האם היא מעוניינת ליטול סיכון, ולנהל את התובענה, או להגן על עצמה מפני תביעות במחיר של הודעה על חדילה. השאלה האם הכרעה בתובענה צפויה להתקבל בדיון לגופו של עניין, או באמצעות המתנה להכרעה בהליך אחר, איננה צריכה לשנות את "כללי המשחק" אשר נקבעו בחוק תובענות ייצוגיות, ובכללם את פרק הזמן בו נדרשת הרשות לקבל את החלטת החדילה.
ג. ויובהר, ככל שהרשות המשיבה תודיע על חדילה, ולאחר מכן תתקבל החלטה של בית המשפט העליון המאפשרת לרשויות לפעול בדרך ממנה חדלה, תוכל הרשות המשיבה לקבל החלטה המחדשת מכאן ולהבא את דרך הפעולה ממנה חדלה. ואולם ככל שמדובר בתקופת הזמן שעד לקבלת הכרעת בית המשפט העליון צריכה הרשות כבר בשלב זה לערוך לעצמה את מאזן הסיכונים והסיכויים, ולקבל לאורו החלטה בדבר אופציית החדילה שהמחוקק פתח בפניה.