מלאך נ' מ.מארמן בע"מ

1.ביום 28.03.2017 הגיש המבקש בקשה לאישור תביעה ייצוגית כנגד המשיבה בטענה כי המשיבה משווקת בקבוקי משקה של בירה, תוך הפרת חובתה לסמן על בקבוקי המשקה את חובת הפקדת הפיקדון בגודל הנדרש על פי הדין.

בבקשה הנוכחית עותרים הצדדים לאשר הסדר דיוני הכולל הסתלקות של המבקש מהבקשה, ותשלום גמול ושכר טרחה למבקש. עוד מבוקש לפטור את הצדדים מפרסום ההסדר.

רקע

2.המשיבה עוסקת בייבוא, שיווק ומכירת בקבוקי משקה. בין היתר עסקה המשיבה בייבוא ושיווק של בקבוקים ופחיות משקה של בירה תוצרת "אורנג'בום" (להלן: מיכלי המשקה). על גבי מיכלי המשקה ששווקו, הוטבע סימון על פי סעיף 3 לחוק הפיקדון על מיכלי משקה, התשנ"ט-1999, המבהיר לצרכן כי מיכל המשקה חייב בפיקדון של 30 אג'.

עם זאת, כך נטען בבקשה, גודל הסימון על מיכלי המשקה האמורים היה קטן מהגודל המזערי שנקבע בתקנה 2 לתקנות הפיקדון על מכלי משקה, התשס"א-2001.

3.בבקשה נטען כי הטבעת סימן בגודל קטן מהנדרש בתקנות, עלולה להטעות את הצרכנים. המבקש טען כי הדבר מהווה הטעיה של הצרכן כאמור בסעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981, מהווה עוולה של הפרת חובה חקוקה, כקבוע בסעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], ועוולה של רשלנות, כאמור בסעיף 35 לפקודת הנזיקין.

4.עוד נטען, כי כבר בעבר הוגשו כנגד המשיבה בקשות לאישור תביעות ייצוגיות בגין הפרת חובת הסימון בגודל הקבוע בתקנות. בשתי הזדמנויות הגיעה המשיבה להסדרי הסתלקות בגדרם התחייבה לתקן את הסימון ולוודא כי על מיכלי המשקה המיובאים ומשווקים על ידה, יוטבע סימון בגודל מתאים (תיקים 52435-09-14 וְ-58250-12-15). נטען גם כי לפחות במקרה אחד הוגשה התביעה בגין הפרת חובת הסימון בגודל המתאים של אותם מיכלי משקה מושא ההליך הנוכחי.

5.בתשובה לבקשת האישור טענה המשיבה כי לאחר שבמסגרת ההליכים הקודמים התגלתה התקלה בגודל הסימון המוטבע על מיכלי המשקה המיובאים על ידה, נקטה בפעולות שונות על מנת להבטיח שהסימון יתוקן לגודל המתאים. עוד טענה כי התיקונים בסימון אכן נעשו. עם זאת, על מיכלי משקה שיוצרו קודם לתיקון, נשאר הסימון המוקטן. עוד טענה כי הסימון המוקטן לא גרם להטעיית הציבור. חובת הפקדת הפיקדון על מיכלי משקה ידועה ומפורסמת ברבים באמצעי תקשורת רבים, בהצבת שלטים, הצבת מתקני מיחזור ועוד. גם המבקש, כך נטען, ידע על חובת הסימון והדבר עולה מהאמור בבקשה עצמה. הסטייה בגודל, כך נטען, הייתה זניחה ולא גרמה לכל נזק.

המשיבה הוסיפה כי המבקש לא הוכיח זכות תביעה אישית שכן הוא עצמו רכש את מיכלי המשקה בידיעה ברורה כי חלה חובת הפקדת פיקדון ועל כן לא הוטעה בשל הסימון המוקטן.