ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
|
61418-12-15
13/07/2016
|
בפני השופט:
1. יגאל גריל
2. שופט בכיר
|
| - נגד - |
המבקש::
אוריין לוי
עו"ד דוד מזרחי
|
המשיבים::
קשת טעמים בע"מ
עו"ד שי פניני
עו"ד אמיר ארבל כיטוב
עו"ד יצחק בן חיים (סיוע משפטי)
|
| החלטה |
א.בפניי בקשת ב"כ המשיבה "להורות על תיקון כתב התביעה והבקשה לאישור. בקשה לדחיית הבקשה לאישור או העברתה לבית המשפט המוסמך".
ב.המבקש הגיש בקשה לאשר כייצוגית תובענה שאותה העריך בסכום של 3,000,000 ₪ בגין נזק שנגרם לטענתו מחמת אי-אריזתם של מוצרים שונים באריזה תקנית לפי הקבוע בדין (ניכרות פתיחת האריזה).
ג.לטענת ב"כ המשיבה, אין ולא הייתה הצדקה להעריך את סכום התובענה בסך העולה על 500,000 ₪, ולכן הסמכות העניינית אינה נתונה לבית משפט זה כי אם לבית משפט השלום, אליו יש להעביר את הדיון בבקשת האישור ובתובענה.
ד.ב"כ המשיבה משווה את בקשת האישור נשוא הדיון כאן לבקשות אישור באותו נושא עצמו שהגיש ב"כ המבקש כנגד רשתות אחרות, שמחזורי המכירות שלהן, לפי דו"ח חברת BDI לשנת 2014, עולה בהרבה על מחזור המכירות של המשיבה. לטענת ב"כ המשיבה, סכום התביעה כנגד מרשתו אף אינו יכול להגיע לסכום של כחצי מיליון ₪, הואיל ושאר הרשתות בתביעות האחרות "מגלגלות" מחזורים כפולים ומשולשים.
מוסיף ב"כ המשיבה, כי בתביעות הנוספות אותן הגיש ב"כ המבקש בוצעו חישובים המבוססים על מחזורי המכירות, ואילו בתביעה נשוא הדיון לא בוצע חישוב כלשהו.
ה.טענת ב"כ המשיבה היא, שהמבקש הציג בפני בית משפט זה סכום תביעה שגוי ומנופח, בעוד שזה היה אמור שלא לעלות על 500,000 ₪ באופן שהדיון צריך היה להתנהל בבית משפט השלום בחיפה, ולכן העתירה היא להורות למבקש לתקן את סכום התביעה ובהתאם לכך להעביר את הדיון לבית משפט השלום בחיפה.
ו.מנגד סבור המבקש, שיש לדחות את בקשתה של המשיבה ואף לחייבה בהוצאות ריאליות בהוסיפו שאמנם בכותרת הבקשה מבוקש גם לדחות את בקשת האישור, אך בתוכן הבקשה עצמה אין עוד התייחסות לכך, ואף אין כל נימוק לכך.
ז.עוד מציין ב"כ המבקש, שתקנה 91(א) של תקנות סדר הדין האזרחי, עליה מסתמך ב"כ המשיבה כוללת רשימה סגורה של נימוקים אשר בהסתמך עליהם רשאי בית המשפט להורות על תיקון כתב טענות, והיה על המשיבה להבהיר במפורש על איזה נימוק מתוך רשימת הנימוקים שבתקנה 91(א) מתבססת המשיבה בעתירתה להורות למבקש לתקן את כתב התביעה.
לטענת ב"כ המבקש, הנימוקים להפעלת הסמכות שבתקנה 91 אינם מתקיימים בענייננו, הואיל ואין המדובר בעניין "שאין בו צורך" או "שהוא מביש" או "עלול להפריע לדיון הוגן בתובענה לסבכו או להשהותו".