- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"צ 52647-07-15 כהן נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ
|
ת"צ בית המשפט המחוזי מרכז-לוד |
52647-07-15
4.1.2017 |
|
בפני השופט: פרופ' עופר גרוסקופף |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: דותן כהן עו"ד אסף כהן עו"ד עדי פורת |
המשיבה: אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ עו"ד יוסי לוי עו"ד אסף שובינסקי עו"ד חן שומרת |
| פסק דין | |
|
|
1. לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית, אשר הוגשה ביום 16.8.2016 (להלן: "הסדר הפשרה"). מהטעמים שיפורטו להלן מצאתי לנכון לאשר את הסדר הפשרה ולתת לו תוקף של פסק דין.
א. בקשת האישור והסדר הפשרה
2.עניינה של בקשת האישור, אשר הוגשה ביום 19.8.2015 (להלן: "בקשת האישור"), בטענה כי המשיבה אינה מקיימת את הוראות החוק לטיפול סביבתי בציוד חשמלי ואלקטרוני ובסוללות, התשע"ב – 2012 (להלן: "החוק לטיפול סביבתי" או "החוק"). על פי הוראות החוק, החל מיום 1.3.2014 מחויבת המשיבה, כמשווקת של ציוד חשמלי ואלקטרוני, לספק ללקוחותיה מספר שירותים הנוגעים לפינוי פסולת ציוד חשמלי ואלקטרוני שמקורה בציוד דומה לזה שרכשו, ובכלל זה לאפשר ללקוח למסור ציוד ישן מאותו סוג שרכש ללא תשלום נוסף בסניפי המשיבה או למובילים המספקים את הציוד החדש למענו. כן נטען שהמשיבה מפרה את ההוראות החוק לעניין שילוט ופרסום ההסדרים האמורים בסניפיה ובאתר האינטרנט.
3.המשיבה הכחישה את הטענות שהעלה המבקש, ואולם בהמלצת בית המשפט, ובשים לב לראיות שהציג המבקש לכך שעובדי המשיבה והמובילים מטעמה לא היו מודעים להוראות החוק, הגיעו הצדדים להסדר הפשרה, שעיקריו יפורטו להלן. מובהר כי האמור להלן הוא תיאור לא ממצה של הסדר הפשרה, וכי בכל מקרה של סתירה בין התיאור שיובא להלן לבין נוסח הסדר הפשרה, יגבר נוסח הסדר הפשרה, אלא אם מהקשר הדברים עולה כוונה אחרת.
א. הגדרת הקבוצה – בהסדר הפשרה הוגדרה הקבוצה ככוללת את תתי-הקבוצות הבאות, ביחס לרכישות שאירעו בין 1.3.2014 למועד מתן פסק דין זה:
1. לקוחות המשיבה אשר רכשו ממנה ציוד חשמלי ואלקטרוני שאותו המשיבה ו/או מי מטעמה הובילה אליהם והמשיבה גבתה ו/או מי מטעמה גבה מלקוחות אלה סכומי כסף בגין פינוי מהם של ציוד חשמלי ואלקטרוני דומה שהיה ברשותם.
2.לקוחות המשיבה אשר רכשו ממנה ציוד חשמלי ואלקטרוני שאותו המשיבה ו/או מי מטעמה הובילה אל הלקוחות, והיה ברשותם ציוד חשמלי ואלקטרוני דומה למוצר אותו רכשו אך לא ידעו כי על המשיבה חובה לקבל לידיה מהם ציוד זה ללא תשלום.
3. לקוחות המשיבה אשר רכשו וקיבלו לידיהם באחד מסניפיה של המשיבה ציוד חשמלי ואלקטרוני, שביקשו למסור לידיה באחד מסניפיה ציוד חשמלי ואלקטרוני דומה, אך המשיבה סירבה לקבלו לידיה.
4. לקוחות המשיבה אשר בעת שרכשו מהמשיבה וקיבלו לידיהם ציוד חשמלי ואלקטרוני באחד מסניפי המשיבה לא ידעו כי על המשיבה חובה לקבל לידיה בסניפיה ציוד חשמלי ואלקטרוני דומה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
