ת"צ 48004-03-16 ואח' גינת נ' פלאפון תקשורת בע"מ

בקשת המבקשת (המשיבה בבקשות האישור) לפי סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות התשס"ו-2006 להורות על מחיקת שתיים מתוך שלוש בקשות לאישור תובענה ייצוגית שהוגשו נגדה באותו עניין – היא הבקשה שלפני.

1.נגד המבקשת הוגשו שלוש בקשות לאישור תובענה ייצוגית בעניין זהה - תקלה שהתרחשה במערכות המשיבה ביום 21.03.2016 שבעקבותיה הופסקו השירותים ללקוחותיה. מקור התקלה לדברי המבקשת בשריפה שפרצה בבניין בפתח תקווה בו ממוקם אחד ממערכי המיתוג שמפעילה המשיבה. כבר למחרת היום, ב- 22.03.2016 הוגשו שתי בקשות לאישור תובענה ייצוגית נגד פלאפון, וביום 30.03.2016 הוגשה בקשת אישור נוספת. כאמור, כל שלושת הבקשות הן בעניין התקלה ובנזקים שנגרמו ללקוחות המשיבה כתוצאה ממנה.

2. לטענת המבקשת, מדובר בבקשות המעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות המייצגות אותה קבוצת תובעים, המופנות נגד אותה משיבה. הגם שיש הבדלים בין הבקשות הם קלים וזניחים ולמעשה כל הבקשות נותנות מענה לאותה קבוצה – לקוחות פלאפון.

עוד לטענתה מטעמים של יעילות הדיון, חיסכון במשאבי בית המשפט ומטעמי צדק אין הצדקה לנהל שלושה הליכים שונים נגדה באותו עניין, ויש להותיר בקשת אישור אחת, לדון ולהכריע בה ולמחוק את הבקשות האחרות. המבקשת גם סבורה כי אין כל הצדקה לאחד את הבקשות, שכן איחוד ההליכים אינו יעיל, יסרבל את ההליך כולו ואף יכביד עליו.

לגישת המבקשת, עיון בפסיקה מלמד כי כאשר קיימת חפיפה מלאה או כמעט מלאה בין בקשות אישור, יש להעדיף פתרון דיוני של מחיקת אחת או יותר מהבקשות האחרות על פני צירוף הבקשות ודיון מאוחד בהן (ת"צ 20046-02-12 סטורזי נ' הוט (13.09.2012); ת"צ 30269-02-13 פלאפון נ' ליפשיץ (06.06.2013), ועוד). משכך מחיקת שתי בקשות והותרת בקשת אישור אחת בלבד היא הדרך הנכונה שתיטיב עם הקבוצה ועם ניהול הדיון בבית המשפט. המבקשת הותירה לשיקול דעת בית המשפט איזו מבין הבקשות תיוותר, ואילו תמחקנה.

3. גינת ותנעזר (מבקשים 1 ו -2 בבקשת האישור, להלן: "המשיבים 1 ו-2") הגישו תגובה משותפת לבקשה ובה בקשו להורות כי בקשת האישור תתנהל על ידם במשותף, ועתרו להגיש בקשת אישור מאוחדת; כן בקשו למחוק את הבקשה השלישית, המאוחרת בזמן (היא בקשת לוי ולרנר (מבקשים 3 בבקשת האישור, להלן: "המשיבים 3").

4. המשיב 1- גינת, הגיש את הבקשה לאישור ביום 22.03.16 בשעה 10:46, והמשיב 2 תנעזר הגיש את הבקשה לאישור באותו יום כשעה וחצי לאחר מכן. לטענת המשיבים 1 ו-2, הוגשה בקשת האישור השלישית ביום 30.03.16 כשמונה ימים לאחר שהם הגישו את בקשותיהם, וזו הוגשה בחוסר תום לב שכן המשיבים 3 לא הזכירו כלל את ההליך השני שכבר היה רשום בפנקס התובענות הייצוגיות, חרף החובה המוטלת עליהם בסעיף 5(א)(2) לחוק לבדוק בפנקס האם רשומה בו כבר בקשה לאישור או תובענה ייצוגית ולציין זאת במסגרת הבקשה שמגיש.

6. לטענת תנעזר וגינת הם פעלו בשיתוף פעולה לטובת חברי הקבוצה וייעול ההליך דנא, בהתאם לדרך שהותוותה בהחלטות קודמות בנסיבות דומות. לטענתם, ניהול ההליך המאוחד של שתי הבקשות שהגישו, ייטיב עם הקבוצה ויעמיד לרשות הקבוצה מספר באי כוח בעלי ניסיון מוכח בתחום התביעות הייצוגיות, וכן ציינו כי מועד הגשת הבקשות שלהם מתיישב עם רוח החוק. לכך הוסיפו כי ההליך השלישי אינו מוסיף כל יתרון לקבוצה ויש למחוק אותו.

7. המשיבים 3, שהגישו את בקשת האישור ביום 30.3.16, טענו כי בקשתם עדיפה ועל כן עליה להיות בקשת האישור הייצוגית בעניין האירוע נשוא התביעות. את הסיבה לאי ציון ההליך השני במסגרת בקשתם נימקו המשיבים 3 בכך שרק חלק מהבקשה נרשם ביום 22.3.16 וחלק נוסף נרשם רק ביום 30.3.16, וכי לא הייתה התעלמות מכוונת.

לטענת המשיבים 3 דווקא הבקשה של המבקשים 1, 2 חסרה פרטים מהותיים - כי לאחר הגשת בקשותיהם הודיעה המשיבה ביום 27.3.16 על פתרון מלא של התקלה ועל פיצוי ללקוחותיה, ולטעמם סוגיית הפיצוי שהציעה המשיבה היא סוגיה מהותית לבירור הבקשה. עוד ציינו כי לאחר הודעת המשיבה פנו המשיבים 3 לחברה בדרישה כי יינתן להם פיצוי ראוי ולא הטבה שיווקית, ורק ביום 30.3.16 לאחר שהחברה סירבה לדרישתם הגישו המבקשים את בקשתם לאישור התובענה.

לשיטת המשיבים 3, בקשתם כוללת את כלל הקבוצות והטענות ואת הסוגיה המהותית של התייחסות להצעת פלאפון לפיצוי לקוחותיה, שבשל מועד הגשת הבקשות הקודמות אינה כוללת כל התייחסות כזו. לטענתם - על בית המשפט להעביר מסר ברור לפיו במקרה בו החברה לוקחת אחריות על הנזק שגרמה יש לתת לה הזדמנות לעשות כן.

עוד טוענים המשיבים 3 כי העדפת הבקשות המוקדמות תעודד צרכנים "לרוץ" להגיש תובענות ייצוגיות בסמוך לאירוע, תובענות שמפאת קוצר הזמן תהיינה רשלניות ולא מבוססות.