ת"צ 47653-06-16 כהן נ' ברגר קינג ישראל (ב.ק.י. 2014) בע"מ

בהתייחס למחלוקת בין הצדדים הן בעניין חיוב המשיבה בתשלום גמול ושכר טרחה למבקש והן בעניין חיוב המבקש בתשלום הוצאות למבקש, סבורני כי בעניין זה הדין הוא עם המבקש כך שאין לחייבו בהוצאות, על אף ההסתלקות, ואף יש לזכות בשכ"ט ובגמול בסכום צנוע לאור התחייבות המשיבה כפי שנעשתה במסגרת ההסתלקות.

סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות מורה, כי הסתלקות מהליך ייצוגי, וקבלת טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקות, לא תעשה אלא באישור בית המשפט. לעניין פסיקת גמול למבקש המסתלק מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, קובע סעיף 22(ג)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, כי אף מקום שבו "לא אושרה התובענה הייצוגית או שלא ניתנה הכרעה בתובענה הייצוגית לטובת הקבוצה", בית המשפט רשאי לפסוק גמול לטובת המבקש "במקרים מיוחדים ומטעמים מיוחדים שיירשמו". בקביעת הגמול, יתחשב בית המשפט, בין היתר, בטרחה שטרח התובע המייצג והסיכון שלקח על עצמו בהגשת התובענה הייצוגית ובניהולה, בתועלת שהביאה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה, ובמידת החשיבות הציבורית של התובענה הייצוגית. לצד זאת, החזר ההוצאות למיניהן, ופסיקת גמול לתובע מייצג תלוי גם בשאלה האם התובענה הייצוגית נוהלה כראוי או שהיוותה הליך סרק טורדני (עע"ם 2395/07 אכדיה סופטוור סיסטמס בע"מ נ' מדינת ישראל – מנהל המכס ומס בולים (פורסם במאגרים, מיום 27.12.2010)‏; השופט (בדימוס) משה טלגם ז"ל "התובענה הייצוגית – שיקולים בקביעת שכר וגמול", שערי משפט ד(1) 227 (תשס"ה)).

בנסיבות המקרה שלפניי, ראוי לתת משקל לעובדה כי המבקש טרח והגיש תובענה שנועדה בבסיסה לרווחת הציבור. אמנם, המשיבה אינה מציגה את משקל קציצת הבשר בתפריטיה, אולם, כעולה מבקשת האישור נראה לכאורה כי עובדיה מציינים את משקלה לבקשת הצרכנים. כעת, בעקבות הגשת התובענה הייצוגית, התחייבה המשיבה להנחות את עובדיה בסניפים ובמוקדי המשלוחים הארצי של הרשת, כי בכל מקרה שבו יישאלו על ידי לקוח מהו משקל הקציצה הכלולה במנת ההמבורגר הנמכרת ברשת, אזי העובדים יציינו את משקל הקציצות לפני הצלייה, תוך ציון העובדה שמדובר במשקל לפני הצלייה. כן התחייבה המשיבה, כי בכל מקרה שבו יובא בכתב לידיעתה של המשיבה, כי צד ג' כלשהו מפרסם בפרסום מסחרי או באתר הזמנות מזון מהיר נתונים לגבי משקלי הקציצות של הרשת, תוך צירוף תיעוד לפרסום זה, אזי המשיבה תשלח אל אותו גורם מכתב שבו יידרש אותו גורם לחדול מפרסום זה, או לחילופין לתקן את הפרסום באופן שיצוין בו שהפרסום מתייחס למשקל שלפני הצלייה, וזאת לפי שיקול דעתה הבלעדי של המשיבה. עוד התחייבה המשיבה, כי בכל תפריט או פרסום או עלון מטעמה, הכולל מידע אודות משקל הקציצה, יופיע המשפט – "משקל הבשר הוא לפני צלייה".

על כן, משהולידה בקשת האישור שינוי בהתנהלותה של המשיבה שאופן שתרם להשגת התכלית שלשמה הוגשה הבקשה, הרי שממילא אין מקום לפסיקת הוצאות לחובת המבקש, אלא יש הצדקה לתשלום גמול ושכר טרחה למבקש ולבא כוחו מצד המשיבה, אם כי לא בשיעור לו עתרו המבקש ובא כוחו.

לעניין שיעור הגמול ושכר הטרחה יש לשקול, כי התועלת אשר צמחה לציבור הצרכנים כתוצאה מהגשת בקשת האישור, הינה מוגבלת במהותה ובחשיבותה, וניתן להשוותה לתועלת הצומחת מהוספת פריטי מידע שונים בתיקים שנסובים על השלמת סימון מוצרים ופירוט רכיביהם – תועלת שאין להתכחש לה, אך גם אין להפריז בחשיבותה. זאת ועוד, הטרחה בהגשת התביעה, על פניה, לא הייתה מרובה ולאור גישתה העניינית של המשיבה, הסתיים העניין בפתרון מועיל ללא טרחה יתרה. עוד יש לשקול לעניין זה את היקף המכירות המצומצם באופן יחסי של המשיבה ואת העובדה שהמשיבה היא חברה חדשה אשר רכשה את הזיכיון לפעול תחת השם "ברגר קינג" רק לאחרונה. עוד יש לשקול, כי המשיבה אינה מפרטת מלכתחילה את משקל הבשר בתפריטיה, וכי תיקון התנהלותה נוגע למסירת מידע בעל-פה לקהל הצרכנים וכן להתחייבותה העתידית לדאוג להבהרה מלאה בעניין משקל הבשר.

לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות הנוגעות לעניין, סבורני, כי הגמול ההולם למבקש הינו 2,000 ₪, וכי שכר הטרחה ההולם לבא כוחו הינו 10,000 ₪ בתוספת מע"מ, וכך אני מורה.

ניתן היום, י"ב תשרי תשע"ח, 02 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.