ת"צ 47265-05-14 סעאידה נ' הוט מובייל בע"מ

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת מטעם הצדדים, להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

1. ביום 26.5.14 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), בטענה כי המשיבה מחייבת את לקוחותיה, אשר מבצעים שיחות או שולחים מסרונים למנויי רשתות ברשות הפלסטינית, בתשלום נוסף, וזאת מבלי ליידעם בכך שמדובר בשיחה שעלותה גבוהה משיחה בחיוג מקומי. בהקשר זה הודגש, כי ביצוע שיחה למנויי רשתות ברשות הפלסטינית, אינה מחייבת הקשת קוד התקשרות לחו"ל, כך שלמתקשר אין דרך לדעת שהוא מבצע שיחה שתחויב בתעריף שאינו מקומי.

2. בתשובתה טענה המשיבה, כי אי הכללתן של שיחות לרשות הפלסטינית במסגרת חבילת השירות שרכש המבקש, מצוין מפורשות הן בהסכם ההתקשרות והן באתר האינטרנט של המשיבה. כן נאמר, כי גם בחשבונית החודשית הנשלחת למנוי מדי חודש בחודשו, נעשית הפרדה ברורה בין החיוב בגין שיחות למנויים ברשות הפלסטינית לבין חיובים אחרים. המשיבה הסבירה, כי ברשות הפלסטינית פועלות היום שתי מפעילות תקשורת סלולרית: ג'וואל (לה הוקצתה הקידומת 059) ווטאניה מובייל (קידומת 056). כיוון שאין מדובר במפעילות תקשורת ישראליות, הן אינן כפופות למשרד התקשורת ולהחלטותיו בעניין השיעור המקסימלי שניתן לגבות בעבור דמי קישור הגומלין, וכתוצאה מכך תעריפי השיחות אליהן גבוהים יותר.

3. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ואחר שהושמעו בפני ב"כ הצדדים הערות בעת דיון שהתקיים ביום 21.1.15, הוגשה בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית. בבקשת ההסתלקות נאמר, כי אף שאי הכללתן של שיחות למפעילי תקשורת ברשות הפלסטינית במסגרת תכנית "הכול כלול" מצוין מפורשות בהסכם ההתקשרות, מסכימה המשיבה להוסיף גם למסמך "עיקרי פרטי התוכנית" התייחסות מפורשת לכך ששיחות אלה אינן נכללות בהטבות התוכנית. כן הוסף, כי מבדיקה שערכה המשיבה באשר לחשבונית הראשונה שבה חויבו מנוייה המשתייכים למגזר הערבי, הנמצאים בתוכנית "הכול כלול", בגין שיחות למפעילי תקשורת ברשות הפלסטינית, עולה כי החיוב הרווח היה בשיעור של עשרות בודדות של אגורות ועד שלושה שקלים.

4. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

   כן הוסכם, כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 5,000 ₪, וכן תישא בתשלום שכר טרחת עורכי דינו בסך 30,000 ₪ (בתוספת מע"מ כדין). כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובאי כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

   עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה.

   דיון

5. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי אי הבהירות באשר להכללתן של שיחות לרשות הפלסטינית בתוכנית "הכול כלול" היתה מוגבלת בהיקפה, והוסרה עם הסכמת המשיבה להבהיר את הדברים גם במסמך "עיקרי פרטי התוכנית". בהתחשב בעניין זה, אשר נודעת לו תועלת לציבור הצרכנים, כמו גם בהיקף המוגבל של נזקי העבר, ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום גמול למבקש ושכר טרחה לבאי כוחו, סבירה אף היא.

6. נוכח השלב המוקדם של ההסתלקות ומשאין היא יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

7. אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקש ובאי כוחו מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן, ומורה על מחיקת בקשת האישור, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבה.