ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
|
45471-05-15
02/12/2015
|
בפני השופט:
יגאל גריל
|
| - נגד - |
המבקשת::
קרן דוידוביץ
|
המשיבה::
בר כל רשתות בע"מ
|
| פסק דין |
א.בפניי בקשה מוסכמת לאישור הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.
ב.לטענת המבקשת, אריזות מסוימות של מוצרים המיוצגים על ידי יצרנים שונים ונמכרים בסניפי המשיבה אינן תואמות להוראות של תקנות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון), התשנ"ג-1992, ותקן ישראלי 1181 חלק 1 מוצרי מאפה עמידים, ביסקוויטים, עוגיות וקרקרים (להלן: "התקנים"), וזאת משום שהמוצרים נמכרים באריזות שלאחר פתיחתן הראשונה ניתן להחזירן למצבן המקורי בלא שהצרכן יבחין בדבר השימוש הראשון.
ג.עמדת המשיבה בתגובתה הינה שהאריזות עומדות בהוראות התקנים, וזאת, הן לעניין דרישת השמירה על טריות המוצר, והן לעניין הדרישה כי המוצרים ייארזו באריזה שפתיחתה תהא ניכרת.
לדעת המשיבה, ביססה המבקשת את בקשת האישור על פרשנות בלתי נכונה של הוראות התקנים.
המשיבה סבורה, כי לטענתה של המבקשת לפיה אריזת מוצר סגורה תקנית היא כזו הנסגרת באמצעות יריעת הלחמה אין זכר בלשון התקנים. עוד טוענת המשיבה, שגם אם אריזה או אריזות מסוימות ניתנות לפתיחה באופן שניתן לפתוח את האריזות ולשוב ולסגור אותן מבלי שהפתיחה הראשונית תהא ניכרת, הרי גם באריזה מסוג זכה פתיחה בידי "האדם הסביר", אליו כוונו התקנים, מאפשרת ניכרות הפתיחה ולכן אין לייחס למשיבה הפרה, ובוודאי שאין לייחס לה חוסר תום לב בגין השימוש באריזה מסוג זה.
ד.כמו כן טענה המשיבה, שהמבקשת לא צירפה לבקשת האישור תצהירים של צרכני המוצרים ואף לא סקרי צרכנים לביסוס טענת הפגיעה באוטונומיה או להגדרת הקבוצה אותה היא מבקשת לייצג.
בנוסף טענה המשיבה, שלא נגרם נזק לא למבקשת ולא למי מחברי הקבוצה ואין מתקיימים התנאים לאישור התובענה כייצוגית.
ה.מוסיפה המשיבה, שכיום רבות מן האריזות בהן היא עושה שימוש סגורות ביריעת הלחמה או בסגירת פטנט או במדבקות נוספות לצורך זיהוי פתיחה באופן המאפשר ללקוחותיה להבחין האם נפתחה אריזת המוצר, דהיינו, אריזות חדשות אלה מקיימות באופן מיטבי את הוראות התקנים.