אזולאי ואח' נ' מכבי שירותי בריאות

בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה הייצוגית שבכותרת שעניינה בטענת המבקש כנגד המשיבה (להלן "מכבי") לפיה משיקולי עלות הפסיקה מכבי לספק למטופליה את התרופה "ליפיטור" המקורית, ובמקומה סיפקה חלופות גנריות מבלי לקבל את אישור הרופא המטפל. בכך לטענת המבקש חטאה מכבי ועל כן הוגשה הבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן "בקשת האישור") בעילות הבאות: הפרת חובה חקוקה לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] המתייחסת לסע' 5, 13(א) ו- 13(ב) לחוק זכויות החולה, התשנ"ו- 1996, וסע' 3 לחוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד- 1994 (להלן "חוק ביטוח בריאות"); עוולת הרשלנות; הפרת הסכם; ועשיית עושר ולא במשפט.

רקע

1. המשיבה הינה קופת חולים כהגדרתה בסע' 24 ו-67 לחוק ביטוח בריאות והיא סיפקה למבוטחיה את התרופה "ליפיטור", תרופה אתית (מקורית) ממשפחת הסטטינים המפחיתה את רמות הכולסטרול בדם, והמצויה בסל התרופות. לקראת סוף שנת 2010 הפסיקה מכבי לספק את התרופה ליפיטור למבוטחיה ובמקומה סיפקה חלופות גנריות.

    

2. ביום 24.7.2011 הגיש המבקש את התובענה בגדרה בקשת האישור נגד המשיבה בטענה, כי מכבי חדלה מלספק למבוטחיה באופן גורף את התרופה המקורית ("ליפיטור") אף על פי שטופלו ואוזנו באמצעותה, ותחת זאת סיפקה להם חלופות גנריות, משיקולי עלות בלבד, ללא קשר לשיקולים רפואיים, מבלי לקבל את אישור הרופא המטפל ומבלי לבחון כל מקרה לגופו.

    

3. חברי הקבוצה בבקשה הוגדרו ככלל חברי מכבי אשר אוזנו מבחינה טיפולית בתרופה "ליפיטור" אשר נכללת בסל הבריאות ואשר מכבי מסרבת עתה, בניגוד לדין, להמשיך ולשמר לגביהם את רצף הטיפול התרופתי, וכופה עליהם לקבל טיפול בחלופות גנריות.

    

4. לטענת מכבי בתגובתה לבקשת האישור, דין בקשת האישור להידחות. נטען, כי בקשת האישור לוקה בפגם מרכזי והוא העדר חוות דעת מומחה שתתמוך בטענות הרפואיות הרבות הנטענות בה. לגופו של עניין טענה מכבי, כי התכשירים הגנריים הינם שווי ערך מבחינה טיפולית לתכשירי המקור, ובכל מקרה, במקרים מיוחדים בהם קיימת הצדקה לכך, היא סיפקה למטופלים את תכשירי המקור. מכבי תמכה את תשובתה בתצהירו של פרופ' הלל הלקין ובחוות דעתה של פרופ' אהובה גוליק. עוד ציינה מכבי כי עמדתה בעניין תואמת את עמדת משרד הבריאות.