ת"צ 4017-01-16 עמרם נ' פלקו בע"מ

א.בהמשך לפסק הדין מיום 26.7.16 לפיו אישרתי את הסתלקות המבקש מבקשת האישור עלי להכריע עתה בטיעוניהם של ב"כ הצדדים שהוגשו בנוגע לשיעור הגמול ושכר הטרחה.

ב.לטענת המבקש, יש לפסוק לזכותו גמול בסכום של 5,000 ₪ ושכ"ט עו"ד לב"כ המבקש בסכום של 57,000 ₪ בתוספת מע"מ.

המבקש מדגיש, כי ההסתלקות כללה התחייבות של המשיבה לתיקון דרכיה, והתחייבות לפיה תתקן המשיבה את אריזת מוצריה, ולכן יש מקום לפסיקת גמול ושכ"ט עו"ד בשיעור הולם.

ג.ב"כ המבקש מפנה להסדר ההסתלקות שאושר בת"צ 4149-01-16 עמר נ' גלידת שטראוס בע"מ (11.7.16), בו נקבע בפסק הדין שהמשיבה, שם, תתרום מוצרים בסך 17,000 ₪ לעמותות המחלקות מזון לנזקקים, ותשלם גמול של 5,000 ₪ למבקש ושכ"ט עו"ד בסך 38,000 ₪ + מע"מ לב"כ המבקש.

לטעמו של המבקש, יש לפסוק בתיק זה שבפניי שכר טרחה גבוה יותר הואיל ובעניין שטראוס מדובר היה באריזה אחת בלבד של קרמבו, הואיל ושאר האריזות היו תקניות, ואילו בענייננו התחייבה המשיבה לתקן שתי אריזות מוצרים.

אמנם, המבקש מודע לכך שמחזורי המכירות של שטראוס עולים על אלה של המשיבה כאן, ואולם לדעת המבקש שכר הטרחה נקבע ללא קשר למחזורי המכירות, הואיל והגמול ושכר הטרחה נגזרים מן התועלת שצמחה לציבור עקב שינוי אריזת המוצר.

ד.לטענת המבקש השיג הסדר ההסתלקות את כל המטרות בעניין צו העשה ששם לעצמו כיעד. כן מפנה ב"כ המבקש למידת החשיבות הציבורית של התובענה הייצוגית, ולתועלת שהושגה, ולרבות לטרחה ולסיכון שנטלו על עצמם המבקש ובא-כוחו.

עד כאן תמצית טענות ב"כ המבקש.

ה.שונה עמדת המשיבה הטוענת, כי הגמול למבקש אמור לעמוד על 2,000 ₪, ושכר הטרחה לב"כ המבקש אמור לעמוד על 15,000 ₪ בתוספת מע"מ.

ו.לעצם העניין כופרת המשיבה בכל הטענות שהעלה המבקש באשר להפרתם הנטענת של הדינים על ידי המשיבה, ולרבות הטענות הנוגעות לאיכות המוצר והנזקים הנטענים המוכחשים.